Определение Краснодарского краевого суда от 06 июля 2016 г. по делу N 12-2663/2016

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Тетра Пак" по доверенности Романец В.Ю. на определение судьи Ленинградского районного суда от 26 мая 2016 года, которым жалоба АО "Тетра Пак" на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального Управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 года о привлечении АО "Тетра Пак" к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ возвращена заявителю.

установил:

В жалобе представитель АО "Тетра Пак" по доверенности Романец В.Ю. просит отменить определение судьи первой инстанции, указав, что данное определение является незаконным, в связи с нарушением нормы действующего административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Тетра Пак" по доверенности Романец В.Ю., представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности Шелудько А.Б., судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального Управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 04.05.2016 года АО "Тетра Пак" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем АО "Тетра Пак" по доверенности Романец В.Ю. в Ленинградский районный суд подана жалоба.

Возвращая жалобу, судья первой инстанции указал, что Ленинградский район не является местом совершения правонарушения.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности возврата жалобы по делу об административном правонарушении в связи с не подведомственностью, а обязывают суд, должностное лицо направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Кроме того, согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к территориальной подсудности которого отнесено место расположения органа, которым проводилось административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование проведено Ленинградским отделом АТ и АДН МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, то есть жалоба АО "Тетра Пак" на постановление государственного инспектора Ленинградского отдела Межрегионального Управления автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 года о привлечении АО "Тетра Пак" к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Ленинградском районном суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинградского районного суда от 26 мая 2016 года - отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья краевого суда