Решение Краснодарского краевого суда от 05 августа 2016 г. по делу N 12-2863/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе " Ф.И.О. "4 генерального директора ОАО "КНПЗ" на решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... ", по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "КНПЗ", предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта " Ф.И.О. "5 " ... " от " ... ". по делу об административном правонарушении ОАО " " Ф.И.О. "1" привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному штрафу в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО " " Ф.И.О. "1" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "4 генеральный директор ОАО "КНПЗ" просит жалобу удовлетворить, решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " и постановление Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта " Ф.И.О. "5 " ... " от 10.11.2015г. отменить.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель " ... " по доверенности " Ф.И.О. "6, которая просила решение суда и постановление государственного инспектора отменить, поддержала доводы изложенные в жалобе, представитель АТН МУГАДН по Краснодарскому краю и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "4 генерального директора ОАО "КНПЗ" без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "КНПЗ" по доверенности " Ф.И.О. "6 и представителя АТН МУГАДН по Краснодарскому краю и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, " ... " в 19 час 56 минут по адресу: Краснодарский край, СПВК-1, 1318 километр + 700 метров автодороги М4 "ДОН", при проведении весо-габаритного контроля, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (мазут) по маршруту "п..Чистоозерный, " Ф.И.О. "1 " ... " Краснодарского края", грузовым автомобилем категории " ... " ТГС государственный регистрационный знак " ... " с полуприцепом цистерной " ... " государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя " Ф.И.О. "2, на основании товарнотранспортной накладной " ... " " ... " и путевого листа от " ... ".

При осуществлении контрольного взвешивания указанного транспортного средства, акт от " ... " " ... "-Р/80, установлено, что фактическая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составила 11.680 т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 10.100 т., таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2 ось составило 1 " ... ", или " ... " %, что является нарушением требований Приложения " ... " Постановления правительства РФ от 15.04.2011г. " ... " "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Взвешивания произведены с помощью весов " ... " заводской номер " ... ", свидетельство о поверке действительно до " ... "г. В ходе рассмотрения акта весогабаритного контроля от 13.09.2015г. " ... "-Р/80 и прилагаемых документов установлено, что погрузку указанного транспортного средства осуществляло ОАО " " Ф.И.О. "1 НПЗ" (ИНН " ... "), следовательно, имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 "Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. Таким образом, делимый груз ОАО " " Ф.И.О. "1 НПЗ" размещен на транспортном средстве " ... " 123 с полуприцепом цистерной " ... " гос. " ... " с нарушением требований, что привело к превышению допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства, установленной в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от " ... ", " ... " "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Нарушены требования раздела III п. 50 Приложения 2 Постановления Права РФ от 13.04.2011г. " ... " "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" ст. 3, ч. 12,ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По указанным фактам в отношении юридического лица ОАО " " Ф.И.О. "1 НПЗ" был составлен протокол об административном правонарушении " ... " от " ... "., ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо ОАО " " Ф.И.О. "1 НПЗ" о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю Юридического лица были разъяснены в протоколе об административном правонарушении " ... " от 30.10.2015г. и в определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.10.2015г., определение получено 30.10.2015г. о чем в определении имеется отметка о получении.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта; и городского наземного электрического транспорта" от 08,11.2007г. N 259-ФЗ.

Соответственно, основываясь на вышеизложенном установлено, что юридическое ОАО " " Ф.И.О. "1 НПЗ" осуществило погрузку груза в транспортные средства с превышением допустимых нагрузок на вторую ость транспортного средства, установленных в приложении " ... " Постановления Правительства РФ от " ... " " ... " "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Довод заявителя о том, что мазут невозможно было разместить на два и более грузовых места, а также то, что перевозчик и водитель не допустили бы превышения нагрузок, влекущих поломку транспортного средства, суд обоснованно не принял как косвенное подтверждение отсутствия состава правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу положений статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица - ОАО " " Ф.И.О. "1" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от " ... ", которым постановление межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.11.2015г. по делу об административном правонарушении " ... " оставлено без изменения, жалоба ОАО " " Ф.И.О. "1" - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы " Ф.И.О. "4 генерального директора ОАО " " Ф.И.О. "1" направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "4 генерального директора ОАО " " Ф.И.О. "1" - без удовлетворения.

Судья: