Решение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 12-3022/2016

Судья Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Мирогрупп Ресурсы" по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... ", по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мирогрупп Ресурсы", предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "3 от " ... " " ... ", юридическое лицо - "Мирогрупп Ресурсы", привлечено к административной ответственности предусмотренной по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в " ... " рублей.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Мирогрупп Ресурсы" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО ООО "Мирогрупп Ресурсы" по доверенности " Ф.И.О. "2 просит воостановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи, решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " и постановление начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "3 от " ... " " ... " отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель АТН МУГАДН по Краснодарскому краю и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда представитель ООО "Мирогрупп Ресурсы" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АТН МУГАДН по Краснодарскому краю и " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " была получена ООО "Мирогрупп Ресурсы" " ... " С жалобой в суд на указанное постановление судьи представитель общества обратился " ... ", то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления, но ошибочно отправил жалобу в Первомайский районный суд. Далее 21.04.2016г. жалоба отправлена в Тимашевский районный суд Краснодарского края. Учитывая вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить ООО "Мирогрупп Ресурсы" процессуальный срок для обжалования решения судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Рассматривая жалобу по существу, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, на стационарном пункте весового контроля (СПВК-3) автодороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив км 10+55Ом, " ... " при проведении весового контроля автомобиля марки " ... " (государственный регистрационный знак " ... " регистрации - Россия) в составе прицепа " ... " (государственный регистрационный знак " ... " страна регистрации - Россия), под управлением водителя Белова Андрея Витальевича, имело место движение тяжеловесного транспортного средства.

По результатам взвешивания автотранспортного средства в статическом режиме, были определены осевые нагрузки на вторую, третью, четвертую и пятую оси транспортного средства, которые составили соответственно " ... " (при максимально допустимой нагрузке на оси транспортного средства соответственно: 8000 кг, 8000 кг, 8000кг и 8000 кг). Таким образом, было установлено превышение допустимой нагрузки на третью, четвертую и пятую оси транспортного средства.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от " ... " " ... "-N.

Данная информация явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мирогрупп Ресурсы", так как в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что погрузку груза в транспортное средство осуществило общество, в связи, с чем в отношении ООО "Мирогрупп Ресурсы" составлен протокол об административном правонарушении от " ... " АКА " ... " и вынесено постановление " ... " " ... " от " ... " о назначении административного наказания по части 10 статьи 12.21.1 Ко АП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Ссылаясь на пункт 11 Приказа Минтранса РФ от " ... " N12 5 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", Общество считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и должно содержать фотоотчет, подтверждающий факт, что именно транспортное средство " ... ", г/н " ... ", в составе прицепа " ... " " ... " проходило взвешивание на " ... " а не какое-либо иное транспортное средство, чьи данные могли быть ошибочно быть включены в акт взвешивания.

Однако, пункт 11 Приказа Минтранса РФ от " ... " " ... " "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" не обязывает прикладывать фотоотчет подтверждающий факт совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица - ООО "Мирогрупп Ресурсы" имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от " ... " года, которым постановление начальника отдела АТН МУГАДН по КК и РА " Ф.И.О. "3 от " ... " " ... " оставлено без изменения, жалоба ООО "Мирогрупп Ресурсы" - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ООО "Мирогрупп Ресурсы" по доверенности " Ф.И.О. "2 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить " Ф.И.О. "2 представителю по доверенности ООО "Мирогрупп Ресурсы" процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... "

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Мирогрупп Ресурсы" по доверенности " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Судья: