Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-3578/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Гальченко С.Н.

осужденного Лябах В.В.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лябах В., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Гальченко С.Н., действующей в защиту осужденного Лябах В.В. и осужденного Лябах В.В., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года, которым

Лябах В., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин России, имеющий среднее образование, не работающий, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: " ... ", ранее судимый: 08.02.2007 года Кировским районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 07.02.2012 года по отбытию наказания,

осужден:

-по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и ограничения свободы;

-по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лябах В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в " ... " 15.05.2015г., 20.06.2015г., 24.06.2015г. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гальченко С.Н., действующая в интересах осужденного Лябах В.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указано, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия доказательств вины Лябах В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний не добыто, обвинение основано только на противоречивых показаниях потерпевших З., И., Г. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая оценку показаниям И., З., Г., защитник указывает, что И. давала противоречивые показания относительно того, запомнила она внешность нападавшего или нет, при этом, при опознании обвиняемого И. были предъявлены мужчины, существенно отличающиеся по росту. Потерпевшая З., описывая лицо, совершившее преступление, уточнила свои показания относительно нахождения указанного лица в солнцезащитных очках только после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. Г. показала, что она делала вид, что спит, смутно видела очертания внешности мужчины, забирающего деньги, следовательно, опознать Лябах В.В. как лицо, совершившее кражу денежных средств, Г. не могла. Потерпевшие, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования непосредственно перед проведением опознания лица, совершившего в отношении них преступления, не описали приметы, характерные особенности, по которым они смогут его опознать, при этом, все потерпевшие уверенно опознали Лябаха, что ставит под сомнение законность опознаний, поскольку они проведены в нарушение требований ч.4ст.193 УПК РФ. Приводя показания свидетелей М,Е,, Х., Я., защитник считает, что данные показания не являются доказательствами вины Лябах В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как все лица, присутствовавшие в качестве понятых при опознании потерпевшими Лябах В.В., показали, что статисты отличались по внешнему виду. Защитник также указывает, что записи с камер видеонаблюдения АЗС " " ... "" по адресу: " ... " и " ... " не являются доказательством вины Лябах В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 и ч.2 ст. 162 УК РФ, так как их качество не позволяет идентифицировать изображенное на них лицо и Лябаха В.В. Обыск по месту жительства Лябах В.В., в ходе которого изъяты носильные вещи Лябах В.В., осмотр изъятых вещей и приобщение их в качестве вещественных доказательств также не являются доказательствами по делу, поскольку ни одна из потерпевших не дала описания данных вещей. На основании изложенного защитник просит суд отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Лябах В.В. за непричастностью к совершению вышеуказанных преступлений.

В апелляционной жалобе (в том числе, дополнительной) осужденный Лябах В.В. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор отменить по следующим основаниям: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а именно, отсутствует печать и роспись судьи на последней странице приговора, приговор не прошит; суд не дал возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, чем лишил возможности проверки законности проведения заседаний; исследованные в судебном заседании доказательства являются не достаточными для вывода о виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений; показания потерпевших не могут быть приняты за основу приговора без оценки других доказательств, поскольку потерпевшие являются заинтересованными по делу лицами; положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми; судом не доказана вина по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку орудие преступления (нож) в качестве вещественного доказательства не предоставлен, а применение его не доказано; суд при анализе доказательств по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не учел противоречивые показания потерпевшей И.; приговор суда постановлен в нарушение требований ч.3 ст.14 УК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого. На основании изложенного осужденный просит суд отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лябах В.В. и его адвокат Гальченко С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, указывая, что доказательств вины осужденного не имеется.

Прокурор полагал приговор суда законным и обоснованным, просил апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По эпизоду от 15.05.2015г. в отношении потерпевшей И. (АЗС по адресу: " ... ") виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей И., которая суду показала, что она работала помощником оператора на АЗС " " ... "" ( " ... "). Около 3 часов ночи к ней сзади подошел мужчина, схватил ее, сказал, что это ограбление и потащил в сторону кассы. Она попыталась обернуться на него, но он сказал, что у него нож, лица его она не увидела полностью, т.к. на лицо был натянут капюшон, нижняя часть лица была закрыта воротником куртки. По росту он был выше нее, одет в темно-синюю одежду. Он сказал ей идти к кассе, оттолкнул ее за кассу и забрал денежные средства в размере " ... " рублей. При проведении опознания она опознала подсудимого. Ее завели в комнату, где стояло три человека, среди которых она опознала подсудимого по глазам и носу, все были схожи по внешности;

-показаниями представителя потерпевшего - ООО " " ... "" М. обстоятельствах совершения преступлений на АЗС на " ... ", известных ему со слов сотрудников АЗС и по видеозаписям камер наблюдения, а также размере похищенных денежных средств;

-показаниями свидетеля П., из которых следует, что летом 2015г. он присутствовал при проведении опознания в качестве понятого. В его присутствии женщина опознала подсудимого. При этом, женщина сначала сомневалась, затем попросила сказать определенные слова, после чего подтвердила, что это он. Никаких намеков на подсудимого никто не делал, она зашла и показала на него. Кроме того, свидетель показал, что статисты немного отличались по росту, но внешне были похожи, коротко стрижены, большой разницы между ними не было.

Также виновность осужденного подтверждена материалами дела: протоколом принятия устного заявления от Б. от 15.05.2015 года, согласно которому 15.05.2015 года в 04 часа 00 минут неизвестное лицо применило насилие, не опасное для жизни или здоровья к работнику АЗС " " ... "" И., находясь на территории АЗС " " ... "", по адресу: " ... ", открыто похитило из кассы снежные средства в размере " ... " рублей, принадлежащие ООО " " ... ""; протоколом предъявления лица для опознания от 15.07.2015г., из которого следует, что потерпевшая И. опознала Лябах В.В., как лицо, которое 15.05.2015 года около 4 часов похитило из АЗС, расположенной по адресу: " ... " партизан, " ... ", под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, денежные средства в размере " ... " руб.

Виновность осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей З. (АЗС по адресу: " ... ") подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшей З., согласно которым 20.06.2015г. около 3 часов утра она вышла на улицу и разговаривала по телефону. В этот момент она увидела, что со стороны магазина "Лента" кто-то идет быстрым шагом в ее направлении. Она вернулась в помещении АЗС и достала тревожную кнопку. Этот человек зашел в операторскую, одну руку он держал за спиной, зашел за прилавок, подошел к ней на расстоянии вытянутой руки. Когда он вытащил руку, в ней находился большой дугообразный нож, который он направил в ее сторону лезвием вперед, на уровне тела. Демонстрацию ножа она восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью. Он показал ей жестом, чтобы она молчала, сказал доставать деньги из кассы, дал ей пакет и сказал, чтобы она положила туда все деньги, что она и сделала. Всего было похищено около " ... " рублей. Через несколько дней на территории АЗС она увидела этого мужчину и сразу же узнала его. После чего они вызвали полицию и его задержали. В последующем ее вызывали на опознание, в ходе которого она опознала подсудимого по многим признакам: по чертам лица, по голосу, по походке. Опознаваемые были схожи между собой внешне. Несмотря на то, что в момент нападения на лице подсудимого были темные очки, она его узнала, т.к. зрительная память у нее очень хорошая;

-показаниями представителя потерпевшего ООО " " ... "" - М., из которых следует, что со слов сотрудников АЗС и по видеозаписям камер наблюдения ему известно, что в момент ограбления на АЗС заходил человек с ножом в руках, в очках, в кепке, который затем очки снял, не боясь быть опознанным, дал кассиру пакет, забрал деньги и уехал;

-показаниями представителя потерпевшего ООО " " ... "" - К., из которых следует, что " ... " около 4 часов утра он приехал на заправку АЗС " ... " по " ... " через 15 минут после совершения преступления, где операторы-кассиры сказали, что их ограбили, из кассы взяли деньги около " ... ". Они вызвали полицию. Об обстоятельствах ограбления З. ( З.) рассказала, что зашел человек с ножом, показал ножом на кассу, дал ей пакет и сказал сложить деньги в пакет. Затем они просматривали запись видеонаблюдения, на которой было видно, как зашел человек в кепке, куртке, в очках и с ножом в руках;

-показаниями свидетеля Ф., согласно которым 20.06.2015 г. примерно в 3 часа 15 минут ночи она пошла отдыхать, на кассу встала З. ( З.), которая через некоторое время позвала ее и сказала, что их ограбили, украли примерно " ... ". На камерах видеонаблюдения они видели, как мужчина ножом зашел за кассу, направил нож, поставил З. на колени и, угрожая ей ножом, передал ей пакет, в который она собрала деньги из кассы;

-показаниями свидетеля М,Е,, из которых следует, что подсудимого она видела при опознании, в котором она принимала участие в качестве понятой. В ее присутствии потерпевшая с уверенностью опознала подсудимого по отсутствию волос на голове, носу и глазам. Статисты были схожи по внешности с подсудимым, все были примерно одного роста и телосложения, у всех не было волос на голове.

Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколом предъявления лица для опознания от 15.07.2015г., согласно которому потерпевшая З. опознала Лябах В.В., как лицо, которое 20.06.2015г. в 3 часа 25 минут совершило разбойное нападение на АЗС по адресу: " ... ".

Виновность осужденного по эпизоду хищения имущества ООО " " ... "" 24.06.2015г. (АЗС по адресу: " ... ") подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом принятия устного заявления от М. от 24.06.2015 да, в котором он сообщил, что 24.06.2015 года в 03 часа 49 минут неизвестное лицо, находясь на АЗС ООО " " ... "" по адресу: " ... ", похитило денежные средства, принадлежащие ООО " " ... "", в сумме " ... " руб.;

-протоколом предъявления лица для опознания от 15.07.2015г., из которого следует, что свидетель Г. опознала Лябах В.В., как мужчину, который 24.06.15г. в 3 часа 49 минут, находясь в помещении АЗС ООО " " ... "" по адресу: " ... ", завладел денежными средствами, в сумме " ... "., находящимися в кассе АЗС;

-показаниями свидетеля Я., из которых следует, что он видел подсудимого в ходе следственного действия - опознания в отделе полиции, куда свидетель был приглашен в качестве понятого летом 2015г. В его присутствии женщина опознала подсудимого как лицо, совершившее преступление;

-показаниями свидетеля Х., из которых следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания в отделе полиции, куда его пригласил следователь. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого девушка сразу указала на парня.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лябах В.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений доказана.

При этом суд дал оценку показаниям свидетеля защиты Л ... и обоснованно признал их не противоречащими обвинению.

Выводы суда о виновности Лябах В.В. в содеянном основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб потерпевшие З. и И., а также свидетель Г., будучи допрошенными в ходе предварительного расследования до проведения опознания, описали мужчину, совершившего преступление, в ходе опознания опознали подсудимого, как лицо, совершившего преступление, в судебном заседании потерпевшие подтвердили показания относительно того, что именно подсудимый совершил преступления.

При этом потерпевшие З. и И. при допросе в ходе судебного следствия показали, что все статисты при проведении познания были примерно одной внешности. Свидетели М,Е,, П., принимавшие участие в проведении опознания в качестве понятых, в судебном заседании также пояснили, что все статисты были примерно одного роста и телосложения, у всех не было волос на голове. Свидетели Я. и Х., принимавшие участие в опознании Лябаха В.В. свидетелем Г., в судебном заседании подтвердили факт опознания, пояснив, что подсудимый отличался от других статистов по росту, что не противоречит требованиям ч. 4 ст.193 УПК РФ, согласно которым лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

Доводы защитника о том, что записи с камер видеонаблюдения не являются доказательством вины Лябах В.В. по тем основаниям, что их качество не позволяет идентифицировать изображенное на них лицо, доводы о том, что обыск по месту жительства Лябах В.В., в ходе которого изъяты носильные вещи Лябах В.В., осмотр изъятых вещей и приобщение их в качестве вещественных доказательств, не являются доказательствами, поскольку ни одна из потерпевших не дала описания данных вещей, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в приговоре не ссылался на указанные предметы и документы как на доказательства виновности осужденного.

Доводы защитника и осужденного о получении доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона были проверены в ходе судебного следствия и правильно признаны необоснованными.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не было установлено местонахождение орудия преступления - ножа, не влияет на доказанность виновности осужденного, поскольку вина осужденного в указанной части подтверждена показаниями потерпевшей З., не доверять которым оснований не имеется.

Доводы осужденного о нарушениях, допущенных при вручении ему копии приговора, о не ознакомлении его с протоколом судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым копии приговора суда и протокола судебного заседания вручены осужденному в установленные законом сроки и в установленном порядке (т.2 л.д.136, 166-167).

Действия осужденного по каждому из эпизодов преступлений квалифицированы судом правильно.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд при назначении наказания правильно установилналичие обстоятельства, смягчающего наказание -наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции статей, предусматривающих наказание за каждое из совершенных преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительной колонии назначен верно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений. Однако, судом не указано, к каким именно преступлениям относиться данный вид рецидива.

В соответствии п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, Лябах В.В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, отнесенное к категории особо тяжких, в связи с чем, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений по эпизодам в отношении потерпевших З. и И.

Кроме того, уточнению подлежит порядок исчисления срока наказания, поскольку судом в резолютивной части приговора не указано, по какой срок подлежит зачету период содержания подсудимого под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года в отношении Лябах В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающим обстоятельством рецидива, что вид рецидива - опасный относится к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 15.07.2015г. по 14.03.2016г. включительно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Сорокодумова Н.А.