Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-3851/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Шпортько Е.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Дегтярева М.А., адвоката Б.Ю.А.,

осужденной Агеевой Л.Ю. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б.Ю.А. в защиту осужденной на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года, которым

Агеева Л.Ю., " ... " года рождения, уроженка " ... ", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: " ... ", " ... " проживающая по адресу: " ... "", " ... " " ... ", " ... ", с образованием 9 классов, разведенная, имеющая двоих детей, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Агеева Л.Ю. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено " ... " в " ... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Ю.А. ставит вопрос об изменении приговора, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного Агеевой Л.Ю. наказания.

Автор утверждает, что в результате применения незаконных методов сотрудниками ФСКН в деле появилась явка с повинной Агеевой и её признательные показания. В основу обвинения положено оперативное видео, где Агеева передает бумажный сверток наркозависимому Н.А.В., с которым у нее были отношения личного характера. Агеева подробно объяснила суду - что было в том свертке, но суд не уделил этому должного внимания

По мнению защитника, выводы суда о виновности Агеевой Л.Ю. основаны на предположениях. Кроме этого, суд не принял во внимание состояние её здоровья, хотя она находилась в " ... " при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, в момент, когда подтвердила явку с повинной. Сторона защиты ходатайствовала о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет нахождения Агеевой в " ... " в " ... ", однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что Агеева Л.Ю. состояла на учете по беременности, что подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами. Просит изменить приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Агеевой Л.Ю. в совершенном преступлении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается её собственными признательными показаниями на предварительном следствии о том, что в " ... " года одна знакомая, умершая " ... "., предложила ей подыскивать клиентов для сбыта им марихуаны, из разговоров со своим приятелем Н.А.В. узнала, что тот употребляет марихуану и предложила ему приобретать наркотик у неё, он согласился, " ... "г. она недалеко от своего дома продала Н.А.В. наркотик - марихуану, вырученные деньги отдала своей знакомой, а 500 рублей оставила себе; протоколом явки с повинной, в которой изложены аналогичные сведения, показаниями свидетеля Н.М.А. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была зафиксирована встреча Агеевой Л.Ю. и Н.А.В., который засунул ей руку в карман, а она передала ему что-то в пакетике, после задержания Агеева добровольно дала явку с повинной и сообщила, что сбывала наркотики со своей знакомой; показаниями свидетеля К. о том, что он на своем автомобиле привозил Н.А.В. на встречу к Агеевой.

В подтверждение вины осужденной суд первой инстанции правильно сослался на данные, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых рассекречены в установленном законом порядке, на зафиксированные в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм сведения, на вещественные и другие доказательства.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении по делу экспертизы, разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, положенные в основу осуждения Агеевой Л.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденной, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми.

Вопреки доводу защитника, данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осужденной, в том числе о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, о применении к ней недозволенных методов органом дознания при написании явки с повинной и мотивированно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал преступные действия Агеевой Л.Ю. по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Мотивируя выводы относительно доказанности вины Агеевой Л.Ю. в совершении преступления, суд первой инстанции указал, что "подсудимая группой лиц по предварительному сговору с З. распространяла наркотики, устанавливала цену на них".

Если дело в отношении кого-либо из обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре" (в редакции от 06.04.2013г.)

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора это указание.

Кроме того, в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К таковым могут относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста.

Эти положения закона оставлены без внимания судом первой инстанции.

Установив в качестве смягчающих обстоятельств у Агеевой Л.Ю. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у неё несовершеннолетнего ребенка-инвалида, хронических заболеваний, беременности и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд вопреки требованиям закона не обсудил возможность предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Мотивируя назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции сослался на совершение Агеевой Л.Ю. особо тяжкого преступления.

В силу закона тяжесть преступления и срок назначенного судом наказания за совершенное осужденной преступление не препятствуют предоставлению ей отсрочки реального отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что Агеева Л.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, состояла на учете по беременности и 15 июля 2016 года родила сына в Краснодарской краевой клинической больнице N2, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с установленными судом и указанными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствуют о возможности применения к осужденной Агеевой Л.Ю. положений, предусмотренных ч.1 ст.82 УК РФ.

За исключением вносимых изменений иных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 27 апреля 2016 года в отношении Агеевой Л.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что "подсудимая группой лиц по предварительному сговору с З. распространяла наркотики, устанавливала цену на них".

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание Агеевой Л.Ю. реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном, 15 июля 2016 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Агеевой Л.Ю. в виде заключения под стражу отменить и освободить её из-под стражи.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи