Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ш. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Котукова Ирина Владимировна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате независимой в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины в размере " ... ".

В обоснование исковых требований указала, что в 26 марта 2014года в 19 часов 15 минут Котуков Сергей Николаевич, управляя автомобилем "Mercedes-Benz GL350", " ... ", двигаясь по " ... " допустил наезд на выбоину покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 500 см., шириной 200 см., глубиной 30 см., не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы "Mercedes-Benz GL350", " ... " причинены механические повреждения. С целью определения материального ущерба Котукова И.В. обратилась к услугам независимого оценщика. Согласно заключению " ... "-В ООО "РОС-ОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz GL350", " ... ", составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Котуковой И.В. по доверенности О. просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности П. возражала против заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Котуковой Ирины Владимировны материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценки

ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере

" ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "рублей, расходы по оплате госпошлины размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", которая была создана с целью обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" по доверенности О. пояснил, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления - администрация муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" по доверенности О., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Котукова И.В. является собственником автомобиля марки "Mercedes-Benz GL 350" государственный регистрационный знак " ... ".

26 марта 2014 года в 19 час. 15 мин. Котуков Сергей Николаевич, управляя указанным автомобилем "Mercedes-Benz GL 350", " ... " двигался по " ... " допустил наезд на выбоину покрытия проезжей части с размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", длиной 500 см., шириной 200 см., глубиной 30 см., которая не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2014 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.03.2014 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.03.2014 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.2014 года.

Котукова И.В. в связи с причиненным ей материальным ущербом обратилась к услугам ООО "РОС-ОЦЕНКА" для производства независимой оценки. Согласно заключению N 1037-В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz GL350" составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей,

Из дела следует, что Котукова И.В. ранее обращалась в суд с иском к ООО "ДорПроект" о взыскании ущерба по данному ДТП.

При рассмотрении этого гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис". Согласно выводам судебной экспертизы от " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz GL 350", государственный регистрационный знак " ... ", составила " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2014 года исковые требования Котуковой И.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ДорПроект" в пользу Котуковой И.В. была взыскана сумма ущерба в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

18 ноября 2014 года судом апелляционной инстанции данное решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Котуковой И.В. к ООО "ДорПроект" о взыскании материального ущерба. Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и надлежащим ответчиком в данном случае является администрация муниципального образования город Краснодар.

16 марта 2015 года судьей кассационной инстанции Краснодарского краевого вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором указанный вывод суда апелляционной инстанции признан законным и обоснованным.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". (Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (Закон о безопасности дорожного движения), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11.

Пункт 6 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 17 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона). Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса РФ принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу приведенных норм закона лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является соответствующий орган местного самоуправления.

Администрация муниципального образования город Краснодар, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", которая была создана с целью обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что убытки, причиненные вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежат взысканию с администрации муниципального образования город Краснодар как с надлежащего субъекта, на которого возложена обязанность по содержанию соответствующего участка муниципальной автомобильной дороги.

При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы от 27 августа 2014 года. При этом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере " ... ".

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не привлекалась к участию в деле по иску Котуковой И.В. к ООО "ДорПроект" о взыскании ущерба по данному ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доводы администрации о том, что ООО "ДорПроект" является надлежащим ответчиком по делу, проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Доказательств того, что МКУ "Единая служба заказчика" должно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: