Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представитель Михайлова А.И. по доверенности З. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Черникова Идея Васильевна обратилась в суд с иском к Михайлову Анатолию Иосифовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что с Михайловым А.И. познакомилась в 2008 году, оба являются вдовцами, их родственники проживали отдельно, они сами имели в собственности квартиры и проживали в них в одном районе, у них сложились дружеские отношения. Как два одиноких пожилых человека они с Михайловым А.И. решили помогать друг другу в жизни и быту, день проводили в совместном общении, складывались по " ... " для приобретения продуктов и совместного питания. Ответчик вошел в доверие к ней, стал настраивать против родственников и убедил оформить завещание в его пользу на принадлежащую ей спорную квартиру. В дальнейшем ссылаясь на то, что родственники могут оспорить завещание, уговорил оформить договор пожизненного содержания, рассказывая, что они с сыном будут ухаживать за истцом, обеспечивать на свои средства питанием, медикаментами, достойно похоронят. В октябре 2009 года она подписала с Михайловым А.И., как предполагала, договор пожизненного содержания. Прочитать текст самостоятельно не могла в связи с заболеванием обоих глаз, ей текст договора в Управлении Росреестра никто не читал и не разъяснял его содержания и условий. Сын Михайлова А.И. оформил в Управлении пенсионного фонда патронаж в отношении нее и ежемесячно ответчик забирал из ее пенсии выплачиваемое для этих целей пособие в сумме " ... " рублей, но никакого ухода и помощи не осуществлял. Условия ее жизни и общения с Михайловым А.И. не изменились, она проживала в своей квартире, складываясь с ответчиком по " ... " рублей, приобретала на эти деньги продукты и готовила для них еду. В силу преклонного возраста, она 1926 г.р., и состояния здоровья ей становилось тяжело ухаживать за собой, она стала высказывать Михайлову А.И. мнение о расторжении договора. В июле 2015 года по инициативе невестки Михайловна Т.Я. она была госпитализирована в неврологическое отделение госпиталя, от посещения своими родственниками была ограждена. После выписки из стационара, по ее просьбе внучка Юнкова Юлия получила выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, и тогда стало известно, что 05.10.2009 года ею с Михайловым А.И. был заключен договор дарения квартиры, намерения на заключение которого она не имела. Черникова И.В. просит признать заключенный с ответчиком договор дарения от 05.10.2009 года недействительной сделкой, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, который недобросовестными действиями воспользовался ее преклонным возрастом и состоянием здоровья. Она не имела намерения дарить квартиру Михайлову А.И., и ее воля не была направлена на совершение данного вида сделки. В силу возраста и состояния здоровья она плохо читает, проверить документы, а тем более понимать их юридическое значение она не могла, а действиям ответчика значения не придавала, полагала, что он помогает ей. Считает, что срок исковой давности по совершенной сделке ею не пропущен, поскольку о природе состоявшейся сделке узнала только из выписки Росреестра в июле 2015 года, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Черниковой И.В. по доверенности Г. заявленные исковые требования поддержал и просил признать недействительным заключенный сторонами 05.10.2009 года договор дарения, стороны привести в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова А.И. по доверенности З. против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказан факт заключения договора под влиянием заблуждения и обмана. Просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2016года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения от 05 октября 2009 года квартиры, расположенной по адресу: " ... ", заключенный между Черниковой И.В. и Михайловым А.И., вернул стороны в первоначальное положение. Суд исключил Михайлова А.И. из числа собственников указанной квартиры.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова А.И. по доверенности З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор дарения соответствует требованиям закона, исполнен фактически. На момент совершения договора дарения Черникова И.В. осознавала правовую природу сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу Черникова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представитель Михайлова А.И. по доверенности З., представителя Черниковой И.В. по доверенности Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что Черниковой И.В., 13.02.1926 г.р., на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... ".

Согласно выписки из лицевого счета, Черникова И.В. зарегистрирована по данному адресу с 05.07.1973 года и проживает в указанном жилом помещении по настоящее время.

05 октября 2009 года между Черниковой И.В. и Михайловым А.И. заключен договор дарения, по условиям которого Черникова И.В. подарила, а Михайлов А.И. принял указанную квартиру в дар.

Из материалов дела видно, что договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности относится к способам защиты гражданских прав.

Черникова И.В. обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения ничтожной сделкой, по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой, которая не может совершаться под какими-либо условиями или содержать какие-либо условия.

В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Вместе с тем, согласно п. 10 договора дарения, Черникова И.В. сохраняет за собой право пользования и проживания в данной квартире.

Кроме этого, одаряемый Михайлов А.И. после регистрации договора дарения не нес бремя расходов по содержанию квартиры.

Учитывая возраст истицы, 84 года на момент совершения сделки, наличие инвалидности, плохое состояние здоровья, отсутствие родственных отношений с одаряемым Михайловым А.И., отсутствие иного жилья, действия сторон сделки не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договора дарения, имущество фактически не было принято во владение, пользование; по своей сути стороны преследовали иные правовые последствия.

Таким образом, заключая договор дарения от 05 октября 2009года, истец Черникова И.В. полагала, что заключает с Михайловым А.И. договор пожизненного содержания с иждивением, и право собственности на принадлежащую ей квартиру перейдет к ответчику только после ее смерти. Такое заблуждение относительно природы совершенной сделки возникло у истицы в результате сложившихся с ответчиком отношений и проявлением с его стороны ряда действий, подтверждающих ее заблуждения.

Так, желание Черниковой И.В. передать свою квартиру в собственность иному лицу только после смерти подтверждается оформлением в пользу Михайлова А.И. завещания от 11.02.2015 года.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что договор дарения является недействительным, поскольку не соответствует природе договора дарения по безвозмездной передаче вещи и истинным намерениям дарителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Михайлов А.И. имел ключи от квартиры и приходил в нее после совершения сделки, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как в этот период в квартире проживала Черникова И.В. и, согласно условиям договора, оставалась проживать в ней без ограничения срока.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Михайлова А.И. по доверенности З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: