Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-15100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко

Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "22

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "23. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Одуд А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю, председателю квалификационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю об отмене приказа в части снижения ему квалификационного уровня.

В обоснование уточненных требований указал, что решение квалификационной комиссии регионального управления о снижении ему квалификационного звания принято неправомерно, так как порядок присвоения ему квалификационного звания "мастер" полностью соответствовал требованиям приказа ФСКН России от 12.12.2013г. N537. Просит суд отменить приказ Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю от 06.11.2015г. N2067-лс "О внесении изменений в приказ регионального управления от 25.08.2014г. N1360-лс "О присвоении квалификационных званий"" в части снижения ему уровня квалификационного звания "мастер" до З класса до 15.08.2014г. Взыскать с Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю разницу в выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание между квалификационным званием "мастер" и квалификационным званием 3 класса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "24 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Председатель и члены квалификационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю в судебное заседания не явились, просили рассмотреть дело без их участия, согласно письменным пояснениям возражали против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд отменил приказ Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю от 06.11.2015г. N2067-лс "О внесении изменений в приказ регионального управления от 25.08.2014г. N1360-лс "О присвоении квалификационных званий"" в части снижения Одуд " Ф.И.О. "25 уровня квалификационного звания "мастер" до 3 класса до 15.08.2014г., взыскав с Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю в пользу Одуд А.В. разницу в выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание между квалификационным званием "мастер" и квалификационным званием 3 класса за весь период.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "26., считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить, и отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не проверил доводы ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "27., настаивавшего на отмене решения суда, истца Одуд А.В., поддержавшего решение, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, полковник полиции Одуд " ... " проходит службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 26.04.2010г. в должности старшего инспектора 1 отделения отдела кадров и воспитательной работы регионального управления, с 16.09.2010г. в должности ведущего инспектора 1 отделения отдела кадров и воспитательной работы регионального управления, с 25.03.2011г. по 12.12.2013г. в должности заместителя начальника отдела - начальника 1 отделения отдела кадров и воспитательной работы регионального управления, с 03.03.2014г. в должности инспектора по особым поручениям организационно-инспекторского отдела регионального управления.

Приказом регионального управления от 10.05.2011г. N594-лс истцу была присвоена классная квалификация "мастер" с 05.05.2011г. в соответствии с требованиями приказа ФСКН России от 01.10.2010г. N 409 "О порядке присвоения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ классной квалификации /классности/", со сроком подтверждения 4 года.

Приказом регионального управления от 12.12.2013г. N 2076-лс в связи с сокращением штатной численности он уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 /в связи с проведением организационно-штатных мероприятий/ Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного указом Президента РФ от 05.06.2003г. N613.

Приказом регионального управления от 03.03.2014г. N " ... " с 03.03.2014г. он вновь принят на службу в региональное управление.

15.08.2014г., истец был допущен к квалификационным испытанием на присвоение квалификационного звания "мастер", по результатам которых комиссия приняла положительное решение о присвоение вышеуказанного звания с последующим изданием приказа регионального управления от 25.08.2014г. N1360-лс.

Судом установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности регионального управления проводимой ревизионной группой контрольно-ревизионного управления департамента собственной безопасности Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков дано разъяснение о недопустимости учета при квалификационных испытаниях для присвоения квалификационных званий, ранее присвоенных классных квалификаций сотрудникам повторно принятым на службу в органы наркоконтроля, в связи с чем, квалификационной комиссией регионального управления было принято решение о снижении Одуд А.В. квалификационного звания "мастер" до 3 класса /акт от 06.11.2015г./. Указанный акт послужил основанием для издания приказа регионального управления от 06.11.2015г. N2067-лс "О внесении изменений в приказ регионального управления от 25.08.2014г. N1360-лс "О присвоении квалификационных званий"" в части снижения ему уровня квалификационного звания "мастер" до 3 класса с 15.08.2014г..

Давая оценку позиции ревизионной группы и квалификационной комиссии регионального управления, а так же соответствии обжалуемого приказа положениям "Инструкции о порядке присвоения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ квалификационных званий, утвержденной приказом ФСКН России от 12 декабря 2013 г. N 537 /далее приказ 537/, судом сделан вывод о том, что приказ N 537 не указывает на критерии учитываемых классных квалификаций, такие как действующие или не действующие, присвоенные до увольнения или в процессе непрерывной службы, а неукоснительно устанавливает необходимость учета ранее присвоенных классных квалификаций. Кроме того, приказ N 537 в целом, не исключает возможность присвоения квалификационных званий сотрудникам уволенных и вновь принятых на службу в органы наркоконтроля с учетом ранее присвоенных классных квалификаций.

При этом суд первой инстанции сослался на Абзац 2, п.2 инструкции, утвержденной приказом N 537 который гласит: "При этом присвоение квалификационных званий осуществляется с учетом ранее присвоенных классных квалификаций".

Указанная оценка послужила основанием для вывода суда о неправомерности принятого квалификационной комиссией регионального управления решения о снижении квалификационного звания Одуд А.В., так как порядок присвоения истцу квалификационного звания "мастер" полностью соответствовал требованиям приказа ФСКН России от 12.12.2013г. N537.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами на основании нижеследующего.

Требованиями Инструкции о порядке присвоения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ квалификационных званий, утвержденной приказом ФСКН России от 12 декабря 2013 г. N 537, определено, что:

- /пункт 2/ с учетом уровня профессионального образования, стажа службы в органах наркоконтроля или стажа /опыта/ работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам органов наркоконтроля /далее - сотрудники/, может быть присвоено квалификационное звание специалиста третьего класса, второго класса, первого класса и мастера /высшее квалификационное звание/. При этом, присвоение квалификационных званий осуществляется с учетом ранее присвоенных классных квалификаций;

- /пункт 4/ к квалификационным испытаниям допускаются сотрудники, изъявившие желание на участие в квалификационных испытаниях, добросовестно выполняющие свои должностные обязанности и имеющие практический опыт работы по специальности не менее трех лет, стаж службы в органах наркоконтроля не менее одного года /требование о наличии указанного стажа не учитывается для сотрудников, поступивших на службу в органы наркоконтроля из других федеральных органов исполнительной власти/, а также положительные результаты по сдаче нормативов по физической подготовке и не имеющие неснятых дисциплинарных взысканий.

Из вышеизложенного следует, что Инструкция не предусматривает при повторном поступлении на службу в органы наркоконтроля сохранение ранее присвоенных квалификационных званий /классных квалификаций/, полученных в данном органе, а только лишь сохранение квалификационных званий сотрудников, поступивших на службу в порядке перевода из других федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, истцу как вновь принятому на службу 03.03.2014г. сотруднику органов нарококонтроля, при соблюдении перечисленных требований, должно было присвоено квалификационное звание специалист третьего класса.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в целях получения разъяснения о порядке присвоения, подтверждения квалификационного звания сотрудникам, региональным управлением было подготовлено и направлено соответствующее письмо в 5 Департамент ФСКН России per. N 8/13-29229 от 29.10.2015г.

Согласно полученных разъяснений Договорно-правового управления 5 Департамента ФСКН России от 10.11.2015г. N 5/1/9841э, при квалификационных испытаниях для присвоения квалификационных званий не допускается учет ранее присвоенных классных квалификаций сотрудникам, повторно принятым на службу в органы наркоконтроля, в связи с чем квалификационной комиссией регионального управления по предварительному согласованию было принято решение о снижении истцу квалификационного звания "мастер" до "специалист 3 класса" - Акт от 06.11.2015г.

Указанный Акт послужил основанием для издания приказа регионального управления от 06.11.2015г. N2067-лс "О внесении изменений в приказ регионального управления от 25.08.2014г. N1360-лс "О присвоении квалификационных званий"" в части снижения Одуд А.В. уровня квалификационного звания "мастер" до "специалист 3 класса" с 15.08.2014г.

Таким образом, судом первой инстанции, при разрешении спора по существу, не были учтены требования инструкции "О порядке присвоения сотрудникам ФСКН квалификационных званий", согласно которой не предусматривается сохранение при повторном поступлении на службу в органы наркоконтроля ранее присвоенных квалификационных званий. Учитывая тот факт, что в 2015 году Одуд А.В. уволился, имея квалификационное звание "мастер", а в 2015 году вновь поступил на службу, ему следовало присвоить квалификационное звание специалист 3 класса, как вновь принятому сотруднику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что издание приказа N 2067-лс от 06.11.2015г. в части снижения Одуд А.В. уровня квалификационного звания "мастер" до "специалист 3 класса" с 15.08.2014г. является законным и обоснованным.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Одуд А.В. к Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю, председателю квалификационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю об отмене приказа регионального управления от 06.11.2015г. N 2067-лс в части снижения Одуд А.В. уровня квалификационного звания.

Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия учитывает, что инспектор по особым поручениям полковник полиции Одуд А.В. согласился с результатами проведения ревизии, в связи с чем им был написан рапорт в котором он изложил согласие удерживать с его денежного довольствия сумму для возмещения материального ущерба, причиненного государству.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "29 - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления Одуд А.В. к Региональному управлению ФСКН России по Краснодарскому краю, председателю квалификационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю об отмене регионального управления от 06.11.2015г. N 2067-лс в части снижения Одуду А.В. уровня квалификационного звания - отказать.

Председательствующий:

Судьи: