Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-15436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Богословской Ж.Р.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мороз Г.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 г.,

установила:

Мороз Г.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МАОУ-СОШ N 20 г. Армавира о восстановлении на роботе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2009 г. истец работала в МАОУ-СОШ N 20 г. Армавира заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В августе 2012 г., после назначения директором Дмитриенко Л.Е., в школе стали происходить различные нарушения, о которых Мороз Г.М. сообщала в соответствующие инстанции, писала заявление о возбуждении уголовного дела в отношении директора школы. В связи этим директор школы решилауволить Мороз Г.М. с должности, для чего была инициирована процедура сокращения численности штата. 05 ноября 2015 г. истица была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, что считает незаконным, поскольку сокращение вызвано только необходимостью увольнения Мороз Г.М. как личности в связи с её гражданской позицией, что свидетельствует о дискриминации. Истица просит признать приказ от 05 ноября 2015 г. о ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 г. истице в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мороз Г.М. просит пересмотреть дело в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства от нее не поступало, явку своего представителя не обеспечила. Вместе с тем истица была извещена судом о времени и месте заседания надлежащим образом, что подтверждается скриншотом с официального сайта Почта России, из которого следует, что извещение суда с почтовым идентификатором 35006394407964 было получено Мороз Г.М.

18 июня 2016 г.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки истца не представлено, неявка истца в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Представитель МАОУ-СОШ N 20 г. Армавира, действовавшая на основании доверенности, - Настасюк А.М. - в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокурор Давыдов А.А. поддержал возражения прокуратуры

г.Армавира, поступившие на апелляционную жалобу истца; принятое решение по делу, по его мнению, является законным и обоснованным, решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя ответчика и заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как установлено в судебном заседании, Мороз Г.М. с 01 сентября 2009г. работала в МАОУ-СОШ N 20 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. В школе имелось 2 штатные единицы заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

На основании приказа от 01 сентября 2014 г. N 01-14/26 в МАОУ-СОШ N 20 г. Армавира создана комиссия по оптимизации кадровых и материальных ресурсов с целью оптимизации расходования и рационального освоения бюджетных средств.

06 ноября 2014 г. на основании решения комиссии по оптимизации кадрового и материальных ресурсов МАОУ-СОШ N 20 г. Армавира директору школы рекомендовано перевести шеф-повара (административный персонал) и работников школьной столовой в общепит и сократить одну единицу заместителя директора по учебно-воспитательной работе (административный персонал).

04 сентября 2015 г. директором школы издан приказ за N 01-14/83 о сокращении численности штата - проведении сокращения 1 ставки заместителя директора по УВР с 05 ноября 2015 г.

05 ноября 2015 г. Мороз Г.М. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата истица была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до даты увольнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается Мороз Г.М., что 04 сентября 2015 г. она была уведомлена директором школы об отсутствии вакантных должностей.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

04 сентября 2015 г. директором школы было направлено сообщение председателю профсоюзного комитета МАОУ-СОШ N 20 о предстоящем сокращении, рассмотренное в тот же день. По результатам рассмотрения профсоюзный комитет дал письменное согласие на сокращение единицы заместителя директора по учебно-воспитательной работе с преимущественным правом на оставление на работе Тишковой Т.А., как лица, имеющего большую производительность труда.

Утверждение истца, что " ... " обладает меньшей квалификацией, чем она, не нашло своего подтверждения в результате судебного разбирательства. Как установилсуд первой инстанции, при проведении процедуры сокращения штата работодателем были приняты во внимание квалификация и производительность труда обоих заместителей директора по УВР - Мороз Г.М. и " ... "., по совокупности критериев преимущество было представлено " ... " Данный вывод подтверждается также показаниями свидетелей " ... ", показания которых истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах факт того, что в адрес профсоюзного комитета направлялся не проект приказа, а сам приказ на соблюдении процедуры сокращения штата и правах истицы никаким образом не отразилось, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией не принимается.

Также руководством школы 04 сентября 2015 г. было соблюдено законодательное требование о предоставлении в орган занятости населения сведения о высвобождающихся в связи с сокращением штата работников.

05 ноября 2015 г. И.о. директора МАОУ-СОШ N 20 приказом N 01-11/133 прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2009 г., Мороз Г.М. уволена с 05 ноября 2015 г. по сокращению численности штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с приказом Мороз Г.М. ознакомлена 05 ноября 2015 г.

В апелляционной жалобе истец ставит под сомнение факт отсутствия на момент увольнения вакантных должностей, которые ей должен был предложить работодатель, и утверждает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет выявления факта сокрытия вакантных должностей.

Однако, судебная коллегия полагает, что из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчик не имел вакантных должностей, которые мог бы предложить истцу в связи с его увольнением из-за сокращения численности или штата работников организации.

Доводы истицы о том, что её увольнение произведено с нарушением условий коллективного договора, предусматривающего более выгодные условия для работника по сравнению с законом, не состоятельны в силу следующего.

Пунктами 2.3.7 Коллективного договора предусматривает обязанность работодателя сообщать выборному органу первичной профсоюзной организации в письменной форме не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий о сокращении численности или штата работников. Императивными нормами Трудового кодекса РФ (статья 82) период, за который нужно произвести соответствующее уведомление устанавливается в два месяца.

Как установлено судом первой инстанции, в коллективный договор МАОУ-СОШ N 20 в дальнейшем (26 января 2016 г.) были внесены соответствующие необходимые изменения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что факт уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников школы за два, а не за три месяца, никаким образом на трудовые права и гарантии истицы не повлияло.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда Краснодарского края (акт проверки от 10 ноября 2015 г.) нарушений трудового законодательства при увольнении Мороз Н.М. не выявлено.

Таким образом, разрешая исковые требования Мороз Г.М. и отказывая ей в требованиях о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделал законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия работодателя соответствует требованиям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2016г.