Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-15620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Казакова Д.А

и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу Борисихиной С.А.

при секретаре Богословской Ж.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева В.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" о взыскании недополученных сумм заработной платы в размере " ... " ссылаясь на то, что в период работы в ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" в должности начальника юридического отдела отдельного подразделения в г.Апшеронске, в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой ответчиком заработной платы приостанавливал работу, однако при расторжении трудового договора не получил полный расчет согласно среднему заработку; подписанное им с ответчиком соглашение N 1 от 06 ноября 2015 г., в соответствии с которым за период приостановления им трудовой деятельности ответчик выплачивает истцу " ... " истец полагал незаконным, просил признать его недействительным. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " причиненного ему действиями ответчика.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016г. в пользу Мезенцеву В.В. с ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мезенцев В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения N 1 от 06 ноября 2015 г., заключенного между ним и ответчиком, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования о признании указанного соглашения недействительным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск до момента приостановки им работ в размере " ... " коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21 марта 2015 г. по 19 октября 2015 г. в размере " ... "

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; считает заключенное между ним и ответчиком соглашение N 1 от 06 ноября 2015 г. недействительным в силу кабальности, полагает незаконным отказ во взыскании вышеназванных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мезенцева Е.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Ушакова А.М. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Исходя из положений части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что истец был принят в ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" на работу 28 мая 2013 г. и работал в указанной организации в должности начальника юридического отдела отдельного подразделения в г. Апшеронске до 06 ноября 2015 г. В период с декабря 2014 г. по октябрь 2015 г. начисленная заработная плата работникам указанной организации выплачивалась не в полном объеме.

В связи с задержкой выплаты заработной платы истец приостанавливал работу в соответствии статьей 142 Трудового кодекса РФ, о чем 20 марта 2015 г. письменно уведомлял работодателя.

Истец приостанавливал работу в период с 20 марта 2015 г. по 19 октября 2015 г., при этом долг ответчика по заработной плате перед истцом на момент приостановления работы составлял за период с декабря 2014 г. по март 2015 г. - " ... "

Судом установлено, что Мезенцеву В.В. ответчиком в период приостановления истцом работы произведены выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате на сумму " ... "., что подтверждается следующими платежными поручениями (П/П), и расходно-кассовыми ордерами (РКО): П/П N 82 от 06 мая 2015 г. на сумму " ... ".; РКО N 367 от 28 августа 2015 г. на сумму " ... " РКО N 368 от 28 августа 2015 г. на сумму " ... ".; РКО N 433 от 16 октября 2015 г. на сумму " ... ".; РКО N474 от 23 октября 2015 г. на сумму " ... ".; РКО N 469 от 23 октября 2015 г. на сумму " ... "

Также Мезенцеву В.В. ответчиком были произведены подтвержденные документально выплаты денежных средств в виде авансовых платежей по заработной плате: 28 августа 2015 г. по КО N 369 - " ... " 28 августа 2015 г. по РКО N 370 - " ... ".; 28 августа 2015 г. по РКО N 371 - " ... "., а всего на сумму " ... ". Кроме того, Мезенцеву В.В. ответчиком была выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере " ... "., что подтверждено П/П N 391 от 02 ноября 2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел верный расчет при начислении истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Из указанной компенсации в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ ответчиком были удержаны денежные средства в счет погашения неотработанного им аванса по заработной плате, а оставшаяся к выплате сумма в размере " ... ". была выплачена истцу 06 ноября 2015 г. по П/П N 494.

На основании представленных бухгалтерских документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что всего за период с марта 2015 г. по ноябрь 2015 г. Мезенцеву В.В. ответчиком ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" было выплачено " ... " Получение указанных денежных сумм истцом не отрицается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... "

Требование истца о признании недействительным соглашения N 1 от 06 ноября 2015 г., заключенного между ним и ответчиком, судебная коллегия также полагает правомерно оставленным без удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако истцом не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих кабальный характер сделки.

Само соглашение N 1 от 06 ноября 2015 г. заключено между истцом и ответчиком в предусмотренной законом письменной форме, подписано истцом собственноручно. Факт существования соглашения и свою подпись на нем истец под сомнение не ставит.

По условиям соглашения ООО "ЮгИнтерСервисСтрой" выплачивает Мезенцеву В.В. за нахождение на приостановке трудовой деятельности по статье 142 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере " ... ". Учитывая размер заработной платы за предшествующие периоды и то обстоятельство, что истец во время приостановки трудовой деятельности трудовую функцию не осуществлял, размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости и не свидетельствует о том, что соглашение заключено на крайне невыгодных условиях для истца.

Определение сторонами размера компенсации в договорном порядке объективно продиктовано отсутствием на момент заключения соглашения (06 ноября 2015 г.) прямых указаний в статье 142 Трудового кодекса РФ о размере такой компенсации. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, часть 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ, согласно которой на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, введена позже - Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 434-ФЗ "О внесении изменений в статью 142 Трудового кодекса Российской Федерации" (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информацииhttp://www.pravo.gov.ru 30 декабря 2015 г., вступил в силу 10 января 2016 г.). Таким образом,, соглашение от 06 ноября 2015 г. не имеет каких-либо других оснований для признания его недействительным в силу того, что оно не ухудшало положение работника по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ гарантиями, действовавшими на момент его заключения.

Немаловажным обстоятельством является также то, что истец работал у ответчика в должности начальника юридического отдела, а, следовательно, имел специальные знания в области права и поэтому должен был понимать суть заключаемого соглашения и предвидеть его правовые последствия.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что наличие в соглашении от 06 ноября 2015 г. отдельного положения, нарушающего императивные нормы закона, в частности отказ истца от возможности обращения в суды Российской Федерации (пункт 2 соглашения), по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о недействительности всех других положений данного соглашения.

Необходимо отметить также, что изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования о взыскании " ... ") выходят за пределы требований о взыскании денежных средств, которые были заявлены в суде первой инстанции " ... " - согласно уточненным требованиям).

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Мезенцевым В.В. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка, которая не вызывает у судебной коллегии сомнения в своей правильности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2016г.