Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-15757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Казакова Д.А.,

и судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "17

с участием прокурора " Ф.И.О. "16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 апреля 2016 года по исковому заявлению Прокопенко В.В. к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко В.В. обратился в суд с иском к УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.

В обоснование иска истец указал, что он " ... " полиции Прокопенко В.В., занимавший должность командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции / " ... "/ УВД по г.Сочи. Приказом от " ... " года N " ... " Прокопенко В.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ФЗ N 342 от 30.11.2011 года по п.7 ч.2 ст.82 /в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя/.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от " ... " года; признать незаконным приказ Врио начальника УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... ". N " ... " в части увольнения Прокопенко В.В. из ОВД по основаниям п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; и изменить формулировку увольнения Прокопенко В.В., на увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - увольнение по инициативе сотрудника.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, указав, что его увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации не соответствует закону, в связи с чем, приказ об увольнении подлежит отмене. Однако восстановить на службе в ОВД, истец не просил.

Представитель ответчика УВД по г.Сочи Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "19 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении. Просила в удовлетворении исковых требований Прокопенко В.В. отказать в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор " Ф.И.О. "20 считала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 апреля 2016 года, в иске Прокопенко В.В. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Прокопенко В.В. считая решение суда незаконным, необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение, на основании которого его исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Прокопенко В.В. не явился, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам заказной корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку он был надлежащим образом извещен, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УВД по г.Сочи Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности " Ф.И.О. "21 заключение прокурора, полагавших необходимым отказать в иске, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона "О полиции" установлено, что сотрудник обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом /должностной инструкцией/.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины /дисциплинарным проступком/ признается виновное действие /бездействие/, выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента /должностной инструкции/, правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении /ненадлежащем исполнении/ обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей /начальников/ и непосредственного руководителя /начальника/ при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из статьи 51 данного закона следует, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями /начальниками/ в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю /начальнику/, обладает и прямой руководитель /начальник/. Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель /начальник/ не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем /начальником/. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю /начальнику/ или непосредственному руководителю /начальнику/ стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в полном объеме, достоверно установил, что истец занимал должность командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции / " ... " УВД по г.Сочи.

04.02.2016 года начальником УВД России по городу Сочи утверждено заключение служебной проверки в отношении сотрудников ОП /п " ... "/ УВД по г. Сочи.

Основанием для служебной проверки послужил рапорт, поданный 04.02.2016 года начальником отдела уголовного розыска ОП / " ... "/ УВД по г. Сочи " Ф.И.О. "22. Служебной проверкой установлен факт нарушения незаконного получения денежных средств, " ... " полиции " Ф.И.О. "23 " ... " полиции " Ф.И.О. "24 " ... " полиции " Ф.И.О. "25 " ... " полиции " Ф.И.О. "26 " ... " полиции " Ф.И.О. "27. за не привлечение к административной ответственности граждан, совершивших административные правонарушения. Было принято решение данных сотрудников уволить из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД Российской Федерации от 29.01.2008г. N 80 "Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции", утвержден Устав патрульно-постовой службы.

В соответствии с п. 16.10. указанного Устава командир отдельного подразделения ППСП обязан обеспечивать проведение общественно-государственной, боевой, служебной и физической подготовки с личным составом, лично руководить обучением и воспитанием подчиненных. Принимать меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава.

В соответствии с п. 3.6 Должностной инструкции командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции / " ... "/ УВД по г.Сочи " ... " полиции Прокопенко В.В., в должностные обязанности истца входит: обеспечение проведения служебно-боевой и морально-психологической подготовки с личным составом, личное руководство обучением и воспитанием подчиненных, принятие мер к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава.

Пунктом 4.4 указанной должностной инструкции, предусмотрена персональная ответственность командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции / " ... "/ УВД по г.Сочи " ... " полиции Прокопенко В.В. за организацию работы по профессиональной служебной подготовке личного состава, проведение и результативность воспитательной работы в подразделении, состояние служебной дисциплины и законности.

Пунктом 11 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно- служебной деятельности ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010 г. N80 в качестве субъекта морально-психологического обеспечения определены начальники /командиры/ отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделений органов /учреждений/.

Пунктом 21 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно- служебной деятельности ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010 г. N80, регламентировано, что руководитель организует морально-психологическое обеспечение через своего заместителя по работе с личным составом, а при его отсутствии - должностное лицо, в обязанности которого решением руководителя возложена организация указанного обеспечения.

В соответствии с требованиями п. 2 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 11.02.2010 г. N80, морально-психологическое обеспечение оперативно- служебной деятельности органов /учреждений/ является составной частью кадрового обеспечения системы МВД России и включает следующие виды деятельности: воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительную работу, работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Учитывая тот факт, что в ходе проведения служебной проверки, были установлены факты незаконного получения денежных средств " ... " полиции " Ф.И.О. "28 " ... " полиции " Ф.И.О. "29 " ... " полиции " Ф.И.О. "30., " ... " полиции " Ф.И.О. "31 " ... " полиции " Ф.И.О. "32 за не привлечение к административной ответственности граждан, совершивших административные правонарушения, которые находились в непосредственном подчинении командира отдельного взвода Прокопенко В.В., то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Прокопенко В.В. не принял мер к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава, и тем самым нарушил требования п. "а", "г", "е", "и", "л" п. 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N1377, п. 3.6, должностной инструкции, утвержденной 01.01.2015 г. начальником ОП / " ... "/ УВД по г.Сочи.

В ходе служебной проверки истцом даны объяснения, в которых он изложил свою позицию. С заключением служебной проверки истец ознакомлен 04.02.2016 года, о чем имеется его подпись.

Поскольку в ходе служебной проверки Прокопенко В.В. уже имел действующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом УВД по г.Сочи N " ... " от " ... " года, то выявленное повторное нарушение суд первой инстанции обоснованно применил к понятию "неоднократное".

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что именно указанные обстоятельства нанесли ущерб не только репутации истца, как сотрудника полиции, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в целом. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца, как руководителя данного уровня необходимого контроля за подчиненными, ненадлежащей воспитательной работы с сотрудниками полиции, соблюдения и предупреждения нарушений дисциплины и законности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заключении служебной проверки содержится исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу проступка, в том числе прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений действующего законодательства. Кроме того, достоверно установлено, что служебная проверка была проведена в сроки, установленные законодательством.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что порядок и процедура дисциплинарного взыскания, установленные ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а также положения в виде ст.52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, что позволило ответчику на законных основаниях издать приказ об увольнении.

Вынесенное решение суда не нарушает конституционных прав истца " Ф.И.О. "33 и не ограничивает его доступ к правосудию.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2016 года.