Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-16166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "10

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле чьи жилищные права и законные интересы нарушены судебным постановлением, Сбитневой " Ф.И.О. "11 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Д.Г. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры, расположенной по адресу Туапсинский район " ... " в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в результате переустройства квартиры права и законные интересы других граждан не нарушены.

В обоснование своих требований Арутюнян Д.Г. указала, что является собственником квартиры по адресу " ... " площадью " ... " кв.м, по договору купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В 2014 году за счет собственных средств в целях улучшения жилищных условий произвела перепланировку и переустройство, осуществив за счет лоджии пристройку и оборудовав открытую террасу.

Согласно технического заключения, произведенная реконструкция не создает негативных последствий, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. В результате переоборудования общая площадь квартиры не изменялась, а была уточнена и составляет " ... " кв.м., а жилая площадь осталась без изменения.

Соседи претензий не предъявляли. Обратившись в Администрацию МО Туапсинский район с заявлением о согласовании произведенного переустройства, получила отказ по причине непредставления разрешения на реконструкцию. В связи с чем обратилась в суд и просит сохранить квартиру N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... " в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании Арутюнян Д.Г. поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - ТСЖ "Садовая - 5" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление, в удовлетворении иска не возражают.

Представитель третьего лица Администрации МО Туапсинский район - " Ф.И.О. "12 в судебном заседании оставила вопрос на усмотрение суда.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, решением суда сохранена принадлежащая Арутюнян Д.Г. на праве собственности квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... ", общей площадью " ... " кв. метров, в том числе жилой площадью " ... " кв.м.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, чьи жилищные права и законные интересы нарушены судебным постановлением, Сбитнева Е.И., считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить, и отказать в удовлетворении требований иска, ссылаясь на то, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд не проверил основания законности произведенной истицей реконструкции балкона, не проверил, нарушает ли её сохранение в перепланированном состоянии права и интересы третьих лиц. Не учтено, что производство реконструкции производилось в отсутствие согласия соседей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам заказной корреспонденции.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены, их неявка не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сбитневу Е.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

При этом в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и /или/ перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, квартира N " ... " доме N " ... " по " ... " принадлежит на праве собственности Арутюнян Д.Г., что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2009 г. Согласно свидетельству о регистрации права собственности общая площадь квартиры " ... " кв.м., жилая - " ... " кв.м.

Истец, в целях улучшения жилищных условий и удобства пользования квартирой, осуществила реконструкцию балкона и лоджии.

В ходе переоборудования балкона и лоджии квартиры, образовались два балкона и лоджия с открытой террасой.

Согласно технического заключения ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" филиал по Туапсинскому району от 17.03.2015г., реконструкция балконов и лоджии не затрагивает несущих конструктивных элементов здания, а соответственно не создает негативных последствий. Образовавшиеся в результате реконструкции помещения N9 и N10 - балконы и лоджия N 11 с террасой N 12 соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений. Перепланировка и реконструкция не затрагивают конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Реконструкция в квартире N " ... " по " ... ", произведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. Реконструкция и перепланировка квартиры соответствует строительным нормам и правилам /СНиП 31-01-2003/, произведена без изменения функционального назначения помещений, не затронула внутренние несущие стены, не повлияла на несущую способность жилого дома в целом, а значит, не угрожает жизни и здоровью граждан. Образованные помещения опираются на стены пристройки квартиры N 47 на втором этаже, которая узаконена владельцем данной квартиры, и не выступают за габариты пристройки первого этажа.

При установленных обстоятельствах судом были удовлетворены требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции не были проверены доводы истицы об отсутствии претензий со стороны третьих лиц, права и законные интересы которых может нарушить сохранение помещения в переоборудованном состоянии, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, судом по данному делу не назначалась строительно-техническая экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по вопросам строительно-технического состояния пристройки, так как рассмотрение этого вопроса требует специальных познаний, которыми суд не располагает.

Вместе с тем, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении специалиста, которое представила истица, и который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что имеет существенное значение для дела, однако оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Из материалов дела следует, что с целью узаконить переоборудование, истица обратилась в администрацию МО Туапсинский район о сохранении квартиры после реконструкции. Однако, решением от 22.04.2015г. ей было отказано в согласовании переустройства жилого помещения по причине отсутствия разрешения Управления архитектуры и градостроительства.

В соответствии со строительными нормами 61-89 "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", от 26.12.1989 г. N 250, дано понятие реконструкции дома, которое включает в себя возведение надстроек, встроек, пристроек и др.

Пристройка к лоджии террасы, изменяет площадь, габариты, конфигурацию всего дома и попадает под понятие реконструкции. Разрешение на реконструкцию согласно Градостроительного кодекса РФ п. 5 ст. 6 выдает орган местного самоуправления.

На основании п.п. 6, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, для выдачи разрешения на реконструкцию такого объекта требуется согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение о реконструкции дома.

Исходя из проведенных положений закона, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для реконструкции, а в случае отсутствия согласия, реконструкцию нельзя признать проведенной с требованиями закона.

Из апелляционной жалобы следует, что Сбитнева Е.И., является собственником 1/2 долю квартиры " ... " в доме " ... " по " ... ", 5-этаного дома /что подтверждается свидетельством о праве собственности/, и является соседкой Арутюнян Д.Г., квартира которой находится снизу на четвертом этаже.

Согласно акта, представленного в материалы дела, составленного Шепсинским сельским поселением, комитетом имущественных отношений, депутатами и ТСЖ "Садовая 5" от 22.12.2014г. по факту производства Арутюнян Д.Г. пристройки, следует, что в результате её возведения произошло заграждение видового доступа территории многоквартирного дома, ограничение циркуляции воздуха и нагрев кровельного металла пристроенного строения, увеличение температуры кв. " ... ", принадлежащей Сбитневой Е.И..

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца Арутюнян Д.Г. при производстве реконструкции лоджии и пристройки к ней, разрешения всех собственников жилых помещений в доме " ... ".

Таким образом, Арутюнян Д.Г. в 2014 году в нарушение п. 1 ст. 26 ЖК РФ, без согласования с органом местного самоуправления, о переустройстве квартиры, в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома N " ... ", произвела пристройку террасы к лоджии своей квартиры.

Кроме того, Арутюнян Д.Г. при пристройке к лоджии нарушила нормы ст. 17 п. 4 ЖК РФ, которые предусматривают, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом установленных обстоятельств, вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, а допущенные нарушения, будучи существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арутюнян Д.Г. к Товариществу собственников жилья "Садовая - 5" о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сбитневой Е.И. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении искового заявления Арутюнян Д.Г. к Товариществу собственников жилья "Садовая-5" о сохранении квартиры в переустроенном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 18.07.2016 года