Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-16276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей " Ф.И.О. "8, Смирнова Е.А.

по докладу судьи " Ф.И.О. "8,

при секретаре " Ф.И.О. "6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 на решение " ... " городского суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " городского поселения " ... " обратилась в суд с заявлением к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, третье лицо " Ф.И.О. "3, о приведении встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией " ... " городского поселения " ... " по поручению прокуратуры " ... " Краснодарского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства с выездом на место по адресу: " ... ". В ходе проверки выявлен факт самовольно выполненной перепланировки встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома " ... " по " ... " сверке поэтажного плана многоквартирного жилого дома от 23.06.2000г. с фактическим состоянием конфигурации помещений установлено, что часть перегородок была демонтирована, возведены новые перегородки, также выявлен факт устройства входного узла в несущей стене на месте оконного проема. В администрацию " ... " городского поселения собственники встроенного нежилого помещения за получением разрешения на проведение строительных работ не обращались. Также собственниками встроенного нежилого помещения установлен защитный козырек над входным узлом, причинив неудобства собственнику квартиры, расположенной этажом выше, о чем неоднократно поступали жалобы. На основании выявленного факта совладельцу встроенного нежилого помещения " Ф.И.О. "1 выдано предписание от " ... " о необходимости приведения встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние в течение 5 календарных дней. Повторная проверка, проведенная специалистами отдела капитального строительства и архитектуры " ... " показала, что выявленные нарушения не устранены, предписание не выполнено, о чем составлен соответствующий акт. В связи с этим в отношении " Ф.И.О. "1 составлен административный протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1. закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях".

Администрация " ... " городского поселения " ... " просила суд признать незаконной перепланировку встроенного нежилого помещения по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", дом " ... "; обязать собственников " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 вернуть в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", согласно плана строения по состоянию на " ... "; обязать " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 осуществить демонтаж защитного козырька, установленного на стене многоквартирного жилого дома " ... " по " ... " без одобрения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

" Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 предъявили встречный иск, в котором просили признать за " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли соответственно) на встроенное помещение, литер "А", общей Федерация, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", состоящее из (номер по плану) " ... " - комната приема пищи площадью 11,4 кв.м.; " ... " - санузел площадью 5,6 кв.м.; " ... " - коридор площадью 3,4 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 14,7 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 17, 8 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 17, 8 кв.м.; " ... " - коридор площадью 30,2 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 3,1 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 26,0 кв.м.; " ... " - холл площадью 9,7 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 10,4 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указали, что встроенное нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", принадлежит им на праве общей долевой собственности. Согласно технического заключения от 11.01.2016г., подготовленного специалистами по результатам обследования, произведенные работы выполнены соответствии с требованиями строительных норм и правил, не затронули несущих конструкций и инженерных систем здания. Признаков неблагоприятного воздействия (деформаций, трещин, повреждений, разрушений) на несущие и ограждающие конструкции здания, оказывающих влияние на угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено, состояние нежилого помещения хорошее. В результате перепланировки, по основным нормативным требованиям - планировочным (высоте, размерам), санитарно- гигиеническим (освещению, инсоляции, вентиляции, благоустройству инженерными коммуникациями, расположению санитарно-гигиенических помещений) соответствуют строительным нормам и правилам. Выполненная перепланировка не нарушает интересы других лиц.

Решением Кропоткинского городского суда от " ... " в удовлетворении искового заявления администрации " ... " городского поселения " ... " к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, третье лицо: " Ф.И.О. "3, о приведении встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние отказано.

Встречное исковое заявление " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 к администрации " ... " городского поселения " ... ", третье лицо: " Ф.И.О. "3, о признании права общей долевой собственности на встроенное помещение удовлетворено.

Суд признал за " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 право общей долевой собственности (по 1/2 доли соответственно) на встроенное помещение, литер "А", общей площадью 150,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", состоящее из (номер по плану) " ... " - комната приема пищи площадью 11,4 кв.м.; " ... " - санузел площадью 5,6 кв.м.; " ... " - коридор площадью 3,4 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 14,7 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 17, 8 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 17, 8 кв.м.; " ... " - коридор площадью 30,2 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 3,1 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 26,0 кв.м.; " ... " - холл площадью 9,7 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 10,4 кв.м.

Обязал орган кадастрового учета осуществить кадастровый учет объекта недвижимости: встроенного помещения, литер "А", общей площадью 150,1 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", состоящее из (номер по плану): " ... " - комната приема пищи площадью 11,4 кв.м.; " ... " - санузел площадью 5,6 кв.м.; " ... " - коридор площадью 3,4 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 14,7 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 17, 8 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 17, 8 кв.м.; " ... " - коридор площадью 30,2 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 3,1 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 26,0 кв.м.; " ... " - холл площадью 9,7 кв.м.; " ... " - кабинет площадью 10,4 кв.м.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "3 просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации " ... " городского поселения " ... " по доверенности " Ф.И.О. "7, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, встроенное нежилое помещение по адресу: Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", принадлежит " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли соответственно) согласно договора купли-продажи от 28.02.2014г. Право собственности на встроенное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " и свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ 460912 от 12.03.2014г.

Администрацией " ... " городского поселения " ... " по поручению прокуратуры " ... " Краснодарского края проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства с выездом на место по адресу: " ... ".

В ходе проверки выявлен факт самовольно выполненной перепланировки встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома " ... " по " ... " сверке поэтажного плана многоквартирного жилого дома от 23.06.2000г. с фактическим состоянием конфигурации помещений установлено, что часть перегородок была демонтирована, возведены новые перегородки, выявлен факт устройства входного узла в несущей стене на месте оконного проема (Акт от 13.11.20015 г.).

Также собственниками встроенного нежилого помещения установлен защитный козырек над входным узлом, причинив неудобства собственнику квартиры, расположенной этажом выше, о чем неоднократно поступали жалобы.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности на встроенное помещение, в перепланированном состоянии, суд первой инстанции указал, что произведенные работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не затронули несущих конструкций и инженерных систем здания, так как демонтированная подоконная часть стены не являлась несущей, демонтированные и возведенные перегородки относятся к ограждающим конструкциям. Признаков неблагоприятного воздействия (деформаций, трещин, повреждений, разрушений) на несущие и ограждающие конструкции здания, оказывающих влияние на угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Согласно ст. 7 Закона Краснодарского края от " ... " N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований настоящего Закона по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Однако в администрацию Кропоткинского городского поселения собственники встроенного нежилого помещения за получением разрешения на проведение строительных работ не обращались.

Положениями п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве обязательного условия устройства входного узла в несущей стене на месте оконного проема, установка защитного козырька над входным узлом необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию не получено, в администрацию за получением разрешения на реконструкцию и перепланировку собственники встроенного помещения не обращались, то оснований для удовлетворения требований " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в полном объеме требований, заявленных " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о признании права общей долевой собственности на встроенное помещение, и удовлетворении требований администрации Кропоткинского городского поселения " ... " о приведении встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение " ... " городского суда от " ... " отменить.

Принять новое решение.

Удовлетворить исковые требования администрации " ... " городского поселения " ... " к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2, третье лицо: " Ф.И.О. "3, о приведении встроенного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Признать незаконной перепланировку встроенного нежилого помещения по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ".

Обязать " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 вернуть в первоначальное состояние встроенное нежилое помещение по адресу: Россия, Краснодарский край, " ... ", дом " ... ", согласно плана строения по состоянию на 23.06.2000г.

Обязать " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2 осуществить демонтаж защитного козырька, установленного на стене многоквартирного жилого дома " ... " по " ... " без одобрения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о признании права общей долевой собственности на встроенное помещение отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: