Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-16435/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коротковой Е.П. по доверенности - Егоровой Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова Е.П. обратилась в суд с иском к Крысину Г.А. в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью " ... " кадастровый " ... ", расположенным по адресу: " ... ", путем обеспечения доступа к пристройке. Также просила ответчика обязать снести за свой счет забор, возведенный без согласия истца, который расположен на земельном участке не принадлежащим ответчику.

В судебном заседании представитель истца Лубинец О.В. уточнил требования по иску, отказавшись в части требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком площадью " ... " кадастровый " ... ", расположенным по адресу: " ... ", путем обеспечения доступа к пристройке.

Представитель ответчика Филь СВ. исковые требования не признал, о сносе забора возражал, поскольку спорный забор расположен на границе установленной решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.11.2004 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Коротковой Евгении Павловны об обязании Крысина Гавриила Андреевича снести за свой счет забор - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коротковой Е.П. по доверенности - Егорова Е.Г. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Коротковой Е.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " ... "., кадастровый " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Крысин Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.11.2004 г., за Коротковой Е.П. признано право собственности на строения: сарай " ... " площадью " ... ", пристройку а площадью " ... " к дому " ... " летнюю кухню лит " ... " площадью " ... ", пристройку к летней кухне лит " ... " " ... " уборную лит. " ... " " ... " расположенные на территории домовладения " ... " по " ... " в " ... ". А также определен порядок землепользования между " Ф.И.О. "9, участок " ... " по " ... " и Коротковой Е.П., участок " ... " по " ... " по фактически сложившейся межевой линии в границах, установленных со стороны земельного участка " ... "А экспертным заключением от " ... ": граница между земельными участками " ... " и " ... " располагается на расстоянии " ... " от левого нижнего в плане угла строения лит.А участка " ... " А, на расстоянии " ... " от левого верхнего в плане угла строения лит. " ... " и на расстоянии " ... " от строения лит.II и проходит через точку " ... ", расположенную на расстоянии " ... " от точки " ... " согласно схемы приложения " ... ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НЭК" следует, что порядок пользования определенный между сторонами решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.11.2004 года частично не соответствует фактическому расположению межевой границы, между спорными земельными участками. Основные несоответствия заключается в том, что фактическая поворотная (характерная) точка " ... " смещена на " ... ". в северозападном направлении от поворотной (характерной) по сведениям "Решения суда", а фактическая поворотная (характерная) точка " ... " на " ... " в юго-восточном направлении от поворотной (характерной) по сведениям "Решения суд".

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы " ... " " ... " при общей толщине конструкции ограждения до " ... " ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка. В этой связи часть ограждения может располагаться на территории земельного участка соседа в глубь на " ... "

Кроме того, согласно исполнительного чертежа " ... ", точка " ... " смещена в сторону земельного участка ответчика, а точка " ... " практически вдоль самой межи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не было представлено суду доказательств, что спорный забор располагается на земельном участке истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный забор расположен не только на границе установленной решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " дело " ... ", а в глубине участка ответчика на " ... ", т.е. смещен не в сторону истца, а наоборот в сторону ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коротковой Е.П. по доверенности - Егоровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "