Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-16463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей " Ф.И.О. "8, " ... "

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе " Ф.И.О. "5 на определение Лабинского городского суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском к ООО "Транс Сервис" о признании его правопреемником банкрота ООО Орджинский " Ф.И.О. "1", о взыскании долга по заработной плате, обосновав требования тем, что ООО "Орджинский " Ф.И.О. "1" в процедуре банкротства через решение Арбитражного суда Краснодарского края от " ... " посредством передачи прав юридического лица на лицензию передало другому юридическому лицу право на добычу ГПС на территории " Ф.И.О. "1.

Обжалуемым определением суда отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе " Ф.И.О. "5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, то судом допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель " Ф.И.О. "6 поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить, а представитель ООО "Транс - Сервис" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что требования " Ф.И.О. "5 к ООО "Транс Сервис" о признании его правопреемником банкрота ООО "Орджинский " Ф.И.О. "1" подлежат рассмотрению в ином судопроизводстве (АПК РФ); и только после этого возможно поставить вопрос о праве к иному юридическому лицу, кроме того, требования о взыскании долга по заработной плате уже рассмотрены, о чем имеется решение Лабинского городского суда от " ... ", выдан исполнительный лист, имеется исполнительное производство. Однако доказательства этого в материалах дела отисутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено, что в силу требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, которая проводится судьей с участием сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" после принятия заявления судья в соответствии со статьей 1.47 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Обстоятельства, на которые ссылается судья в определении, не могут служить основанием к ограничению прав истца на судебную защиту.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу положений ст. 148 ЕПК-РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; о представлении доказательств сторонами, о примирение сторон.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец.

В силу требований статьи 148 и ч.1 ст. 150 ГПК РФ, представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относятся к задачам, разрешаемым при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства и разрешаются исключительно после принятия искового заявления к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе и обязан в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом, судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из мотивировочной части спорного определения, судья дал правовую оценку изложенным в исковом заявлении юридическим фактам, без принятия его к своему производству, что противоречит требованиям п.1 ст.157 ГПК РФ.

При вынесении определения судьей не учтено, что вопрос о правопреемстве правообладателем имущественного комплекса (земля, имущественный комплекс, лицензия) ООО "Транс Сервис" прав и обязанностей банкрота ООО "Орджинский " Ф.И.О. "1" не были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края при процедуре банкротства, т.к. судебный спор о лицензии OOО "Орджинский " Ф.И.О. "1" был завершен кассационной инстанцией Верховного суда РФ лишь " ... ", с оставлением в силе решения суда 1 инстанции от " ... ", вынесенного в пользу ООО "Транс Сервис".

Однако, вопросы о продаже, земли под " Ф.И.О. "1, приобретении прав ООО "Транс Сервис" на лицензию ООО "Орджинский " Ф.И.О. "1" - решились вне банкротного производства в Арбитражном суде Краснодарского края.

" ... ", ООО "Орджинский " Ф.И.О. "1" через торги " ... " " " ... " (генеральный директор " Ф.И.О. "7) по договору купли-продажи - земельный участок категории сельхозназначения. площадью " ... ". кв.м., кадастровый " ... " по адресу: РФ, Краснодарский край, " ... ", в границах бывших земель " ... " " ... " " ... " - " ... " " Ф.И.О. "1. В соответствии с п.3 ч.4 ст.8 ГК РФ " Ф.И.О. "5 заявил требования о возмещении долга по заработной плате с ООО "ТРАНС-СЕРВИС", что не было предметом рассмотрения.

Выводы суда, изложенные в определении, нельзя признать законными поскольку они ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции РФ.

Поскольку определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лабинского городского суда от " ... " отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено " ... "г.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "