Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-16548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Меликовой Р.Б. о сносе самовольно возведенной трансформаторной подстанции на пересечении " ... "\2-й " ... " в " ... ".

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке по " ... "\2 " ... " расположена трансформаторная подстанция на расстоянии 1 метра от границ смежного земельного участка, расположенного по пр. 2-му Севастопольскому, 15\1 в " ... ".

Учитывая, что в результате установления трансформаторной подстанции нарушены предельные параметры разрешенного строительства, предъявлен настоящий иск.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар к Меликовой Р.Б. о сносе трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... " партизан\2-й " ... " отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации МО " ... " по доверенности " Ф.И.О. "4 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо " Ф.И.О. "5, поддержавшую доводы жалобы, представителя Меликовой Р.Б. по доверенности " Ф.И.О. "6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке по " ... "\2-й " ... " расположена трансформаторная подстанция на расстоянии 1 метра от границ смежного земельного участка, расположенного по пр. 2-му Севастопольскому, 15\1 в " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действие норм ст. 222 ГК РФ распространяется на правоотношения, связанные с самовольным возведением объектов капитального строительства.

Капитальное строение всегда тесно связано с земельным участком, поскольку оно имеет фундаментное основание. Это означает, что капитальное строение не может быть без негативных последствий для конструкции разобрано и перемещено, ведь в данном случае всему сооружению будет нанесен непоправимый ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 24.11.2014г. между ОАО "НЭСК-Электросети" и Меликовой Р.Б. заключен договор " ... " на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ нежилого здания, расположенного по " ... " в " ... ".

ОАО "НЭСК-Электросети" 24.11.2014г. разработаны и выданы Меликовой Р.Б. технические условия для присоединения к электрической сети.

30.04.2015г. Фиалиал ОАО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть" составлен акт " ... " о выполнении технический условий технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств заявителя ЭПУ нежилого здания, расположенного по " ... " в " ... ".

Вновь смонтированной трансформаторной подстанции: КТП 10/0,4кВА, расположенной по адресу: " ... " в " ... ", принадлежащей Меликовой Р.Б., присвоен номер: КТП 10/0,4кВ-N 2556п.

Следовательно, установленная Меликовой Р.Б. трансформаторная подстанция не является самовольно возведенным объектом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. N 19 п. 6 (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" земельный участок по ул. Красных партизан\2-й Севастопольский проезд расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах Краснодара (Ж. 1.1).

Между тем, в соответствии с заключением эксперта N 38.02 от 16.02.2016г. при установке трансформаторной подстанции по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... " партизан\2-й " ... ", предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. N 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне "Ж. 1.1" не нарушены, так как в вышеуказанном документе отсутствуют требования, предъявляемые установке оборудования.

Кроме того, трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: " ... ", Западный внутригородской округ, " ... " партизан\2-й " ... ", не является объектом капитального строительства.

Судебная коллегия находит, что заключение эксперта N 38.02 от 16.02.2016г. проведено на основании определения суда и в соответствии со статьями 79 и 80 ГПК РФ уполномоченной организацией, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ и выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией МО г. Краснодар не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар к Меликовой Р.Б. о сносе самовольно возведенной трансформаторной подстанции на пересечении " ... "\2-й " ... " в " ... ".

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную, неправильную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи