Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-16871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7

судей " Ф.И.О. "6, Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "6

при секретаре " Ф.И.О. "4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " на решение Анапского городского суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости обосновав требования тем, что ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии нормами пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от " ... " " ... "-Ф3 по причине того, что в специальный трудовой стаж ГУ УПФ РФ по г-к Анапа не были включены периоды работы, а также период обучения в высшем профессиональном образовательном учреждении.

Представитель ГУ УПФ РФ по г-к Анапа в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что комиссией по назначению пенсии было правомерно отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду того, что она не достигла предусмотренного законодательством специального трудового стажа 25 лет для получения трудовой пенсии.

Обжалуемым решением суда признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " (протокол " ... " от " ... ") в части исключения спорных периодов из специального стажа " Ф.И.О. "1 и отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. За истицей признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, возложив на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " обязанность включить периоды с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей и назначить ей выплату указанной пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением, то есть с " ... " (ч.1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... ").

В апелляционной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ в " ... " просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были учтены нормы и требования действующего законодательства и не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие законность и обоснованность принятого фондом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции " Ф.И.О. "1 и ее представитель " Ф.И.О. "5 поддержали доводы возражений на жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что " ... " " Ф.И.О. "1 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в " ... " с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в " ... " в назначении досрочной пенсии " Ф.И.О. "1 отказано (выписка из протокола " ... " от " ... "). При этом, из специального стажа исключены следующие периоды: с " ... " по " ... " (продолжительность " ... "дней) в должности воспитателя-педагога межколхозного санатория "Россиянка" " ... ", так как Списками от " ... ". " ... ", от " ... " " ... ", от " ... " " ... " название учреждения санаторий не поименовано; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с " ... ".по " ... ", с " ... " по " ... " (общая продолжительность 23 дня), так как указанные периоды не поименованы в п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ". В обоснование отказа указано, что учреждение не поименовано Списком " ... " от " ... " Продолжительность ее страхового стажа, по подсчетам ответчика, составила " ... ", специального стажа - " ... ".

Ответчиком установлен и не оспаривается факт работы истца с " ... " по " ... ", продолжительностью 5 лет 4 месяца 28 дней в должности воспитателя-педагога санатория "Россиянка" " ... ", однако в протоколе указывается на то, что название учреждения санаторий не поименовано Списками от " ... " " ... ", от " ... " " ... ", от " ... " " ... ".

Из записи в трудовой книжке " ... " и " ... " следует, что с " ... " истец была принята в порядке перевода в санаторий "Россиянка" " ... " воспитателем-педагогом, а с " ... " - уволена в связи с переводом воспитателем в детский сад.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от " ... " " ... "-П со ссылкой на Постановление от " ... " " ... "-П и Определение от " ... " " ... "-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Аналогичное положение закреплено в ч.7 п. 14 и ч.3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... ", " ... " "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где указано, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной пенсии, периоды работы до " ... " могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов; при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализаций права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Согласно разделу 3 Перечня, утвержденного названным Постановлением, в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается работа педагогом-воспитателем в санатории.

Поскольку в спорный период действовали указанные нормы права, с учетом положений статей 6 (ч, 2), 15 (ч, 4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, суд пришел к правильному выводу о том, что период работы и истца воспитателя-педагога санатория с " ... " по " ... " подлежит включению в специальный стаж.

Ответчиком установлены и не оспариваются факты прохождения " Ф.И.О. "1 курсов повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " продолжительностью 23 дня, однако в протоколе указывается на то, что учебные отпуска и курсы повышения квалификации не предусмотрены Правилами " ... ".

В силу пункта 4 Правил " ... " в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно статье 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка; статьей 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, суд правильно посчитал, что спорные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи, с чем исключение данных периодов из специального стажа правомерно признаны судом противоречащими вышеназванным положениям закона.

С учетом включения спорного периода специальный стаж истца составил более 25 лет, суд правомерно посчитал, что у " Ф.И.О. "1 возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости со дня обращения к ответчику с соответствующим заявлением, то есть с " ... ".

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления пенсионного фонда РФ в г.к. Анапа - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено " ... "г.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "