Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-16977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " ... "

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова " ... " на решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копылов Н.И. обратился с иском к ООО "ГазПромКонструкции" о взыскании денежной компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере " ... " рублей по дату вынесения решения суда, морального вреда за невыдачу трудовой книжки в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, судебных издержек, понуждении выдать трудовую книжку,

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 17.04.2014г. по 18.08.2014г. работал в ООО "ГазПромКонструкции" по трудовому договору в должности главного инженера. В указанный период работал на объектах в " ... ", в которых ответчиком выполнялись подрядные работы. После увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, и требуемые истцом документы - приказ об увольнении, приеме на работу, с которыми истец впервые ознакомился при разрешении спора Шпаковским районным судом Ставропольского края по иску ООО "ГазПромКонструкции" к Копылову Н.И., " Ф.И.О. "11 о признании договора с временным трудовым коллективом, незаключенным. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.11.2015г. ООО "ГазПромКонструкции" в иске было отказано.

Истец считает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Факты и обстоятельства, подтверждающие работу в ООО "ГазПромКонструкции" в период с 17.04.2014г. по 18.08.2014г., незаконность увольнения, не выдача трудовой книжки рассмотрены Шпаковским районным судом Ставропольского края и установлены решениями от 17.09.2014г., от 02.11.2015г. Полагает, что трудовая книжка была уничтожена. Факт невыдачи трудовой книжки препятствует истцу трудоустроиться.

Истец - Копылов Н.И., в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "ГазПромКонструкция", действующий на основании приказа " Ф.И.О. "12 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что истец проработал шесть рабочих дней. Все документы истцом направлялись по электронной почте. Оригиналов документов не видел. Трудовая книжка у истца не принималась. ООО "ГазПромКонструкции" - микро предприятие.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Копылов Н.И., считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить, и удовлетворить требования иска.

Проверив материалы дела, выслушав Копылова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ответчика " Ф.И.О. "13., поддержавшего решение суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Нормой ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/ в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как видно из материалов дела, приказом /распоряжением/ о приеме работника на работу от 17.04.20104г. N " ... " истец принят на участок строительства на должность главного инженера на основное место работы с 17.04.2014г. по 31.12.2014г ... Приказ подписан сторонами по делу и заверен печатью ООО "ГазПромКонструкции".

Согласно месячного табеля учета рабочего времени сотрудников ООО "ГПК" за апрель 2014г., истец отработал 6 рабочих дней.

По сведениям Акта об отсутствии работника на рабочем месте от 12.05.2014г. истец по делу, занимающий должность главного инженера, отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего времени 29.04.2014г. с 08 час.00 мин. по 12.05.2014г.

Приказом /распоряжением/ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ от 12.05.2014г. N " ... " 12.05.2014г. истец уволен в связи с прогулом, подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Давая оценку исследованным копиям документов, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.09.2014г. по гражданскому делу " ... " по иску " Ф.И.О. "14 к ООО "ГазПромКонструкции" о взыскании оплаты труда за выполненные работы, с ООО "ГазПромКонструкции" в пользу " Ф.И.О. "15 взыскана сумма вознаграждения за выполненные работы в соответствии с договором N " ... " от 24.05.2014г. в размере " ... " рублей, неустойка /проценты/ за просрочку платежа по условиям договора N " ... " от 24.05.2014г. в размере " ... " рублей. С ООО "ГазПромКонструкции" также взыскана государственная пошлина.

При разрешении спора судом установлено, что 24.05.2014г. между ООО "ГазПромКонструкции" и бригадой временного трудового коллектива был заключен договор N " ... " от 24.05.2014г. на выполнение работ на строительном объеме ООО "ГазПромКонструкции", которое заключило договор субподряда с ООО "Стройсервис" " ... " от " ... ". по строительству объекта на территории объекта капитального строительства "Автосборочный завод на территории Ставропольского края /OEM- проект "промышленная сборка"/. Все обязательства, взятые на себя по вышеуказанному договору от 24.05.2014г. трудовым коллективом выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный указанным выше договором. 30.06.2014г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, подрядчик сдал выполненные работы, а заказчик принял работу.

В соответствии с условиями договора, цена договора состоит из: вознаграждение подрядчика, непосредственно получаемое на руки " ... " рублей после удержания НДФЛ по ставке 13%. Сумма НДФЛ по ставке 13% " ... " рубля " ... ". Цена настоящего договора составляет: " ... " рубля " ... ".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.11.2015г. по гражданскому делу " ... " по иску ООО "ГазПромКонструкции" к " ... " Копылову Н.И. о признании договора незаключенным, в удовлетворении требования, заявленного ООО "ГазПромКонструкции" отказано.

Из решения суда усматривается, что ООО "ГазПромКонструкции" оспаривался договор N " ... " от 24.05.2014г ... Отказывая в иске, суд исходил из того, что составляя Акт, ООО "ГазПромКонструкции" приняло произведенные бригадой временного трудового коллектива работы по гражданско-правовому договору подряда N " ... " от 24.05.2014г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.11.2014г. по гражданскому делу " ... " по иску Копылова Н.И. к ООО "ГазПромКонструкции" о взыскании заработной платы, расчета при увольнении и компенсации морального вреда, в удовлетворении требований, заявленных Копыловым Н.И., отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что, хотя Копыловым Н.И. и были предоставлены документы, но в отсутствие их оригиналов и надлежащего заверения их копий.

Кроме того, предоставленные Копыловым Н.И. суду копии: месячного табеля учета рабочего времени за период с 11.04.2014г. по 25.04.2014г., списка персонала на командировочные расходы с 28.04.2014г. по 30.04.2014г., месячного табеля учета рабочего времени за период с 26.04.2014г. по 10.05.2014г., месячного табеля учета рабочего времени за период с 01.05.2014г. по 31.05.2014г., месячного табеля учета рабочего времени за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г., гражданско-правового договора подряда N " ... " от 24.05.2014г., командировочное удостоверение N " ... " от 17.04.2014г. подписаны самим же истцом - Копыловым Н.И.

Также при разрешении спора судом установлено, что все документы ответчику - ООО "ГазПромКонструкции", истцом - Копыловым Н.И., направлялись по электронной почте, при этом направление и получение ответчиком данных документов также не подтверждено.

Ввиду наличия противоречий, нарушения положений ст. 56, 60, ГПК РФ, Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004г. N1 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты", отсутствия допустимых доказательств, обосновывающих требования о взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск за время работы, расходов на проезд из места командировки, Копылову Н.И. в иске отказано.

Таким образом, из представленных вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что ранее и при разрешении настоящего спора, переписка велась путем направления писем на электронный адрес, что сторонами не оспаривалось.

С учетом того, что доказательств, подтверждающих направление писем, как и содержание их, ни одной из сторон не предоставлено, не могут быть приняты во внимание доводы о фальсификации предоставленных ответчиком документов.

Исходя из исследованных копий документов, и установленных при разрешении споров между Копыловым Н.И. и ООО "ГазПромКонструкции" обстоятельств, наличия противоречий, судом обоснованно дана критическая оценка пояснениям истца о том, что трудовую книжку он передавал представителю ООО "ГазПромКонструкции" - " Ф.И.О. "17., на вокзале, и это свидетельствует об отсутствии у ответчика трудовой книжки истца.

Ссылка на обращение в правоохранительные органы по факту не выдачи истцу трудовой книжки и фальсификации внутренних документов работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена допустимыми доказательствами, в т.ч. и результаты обращения в правоохранительные органы.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании денежной компенсации, в т.ч. и компенсации морального вреда, ввиду невыдачи трудовой книжки, что явилось препятствием истцу трудоустроиться, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Копыловым Н.И. не представлено доказательств того, что из-за указанных действий работодателя, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку судом не установлено оснований считать, что истец предоставлял ответчику трудовую книжку, а ответчик уклоняется от ее возврата, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, мотивированное удержанием и уклонением ответчика от выдачи трудовой книжки, не установлено, оснований в возмещении морального вреда также у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой доказательств, представленных суду ответчиком, поскольку в силу статей 59, 60 ГПК РФ данные доказательства являются относимыми к данному делу и допустимыми, что подтверждается материалами дела. Иных доказательств, в опровержение данных доводов истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае, действуют нормы п. 1 ст. 61 ГПК РФ, что освобождает истца от доказывания направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Истец не лишен возможности обратиться к ответчику в порядке, предусмотренном правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 /в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 г. N 132,от 19.05.2008 г. N 373, от 25.03.2013 г. N 257/.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова Н.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 15.07.2016 года