Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-17217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Ю.С. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Юрий Сергеевич обратился в суд с иском к Тиховскому Николаю Ивановичу, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Тиховскому Николаю Ивановичу, площадью 924 кв.м., расположенный по адресу: " ... "

В обоснование исковых требований указал, что решением Славянского районного суда от 15 ноября 2008 года с Тиховского Н.И. в его пользу взыскана проиндексированная сумма невозвращенного долга в размере " ... ". На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство " ... "-ИП. в отношении Тиховского Н.И., в связи с этим из дохода Тиховского Н.И., который составляет около " ... " рублей в месяц, производится ежемесячное удержание денежных средств в его пользу. Однако, ежемесячна сумма дохода Тиховского Н.И., а следовательно, и удерживаемая из него сумма денежных средств в его пользу явно недостаточна для исполнения обязательств в полном объеме. Следствием этого является периодическая необходимость индексации задолженности с учетом инфляции, что неизбежно влечет увеличение суммы долга. В конечном итоге все это ведет к тому, что его нарушенное право вообще никогда не будет восстановлено, то есть к тому, что Тиховскому Н.И. никогда не исполнить свои обязательства в полном объеме. Данная ситуация устраивает Тиховского Н.И., но явно противоречит его правам и интересам, которые, как и права Тиховского Н.И., должны охраняться законом. В собственности Тиховского Н.И. имеется домовладение, расположенное по адресу: " ... " "А", на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Площадь земельного участка под домовладением Тиховского Н.И. составляет 924 кв.м., что более чем в три раза превышает площадь земельного участка, необходимую для удовлетворения потребностей гражданина. Следовательно, на часть земельного участка, превышающую минимально допустимую норму для удовлетворения потребностей должника, возможно и необходимо обратить взыскание, путем ее выдела и реализации, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании Михайлов Ю.С. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Тиховский Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Славянского районного суда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайлова Ю.С. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что закон допускает обращение в судебном порядке взыскания на земельные участки в части, явно превышающей минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, значительно превышает минимально достаточную для удовлетворения потребностей гражданина и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ч. 3 указанной нормы закона указано, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 названного Кодекса, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2008 года с Тиховского Н.И. в пользу Михайлова Ю.С. взыскана проиндексированная сумма не возвращенного долга в размере " ... " рублей.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство " ... "-ИП. в отношении Тиховского Н.И..

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Тиховскому Н.И., расположенное по адресу: " ... "

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.15г., Тиховский Н.И. является собственником земельного участка площадью 924 кв.м. по вышеуказанному адресу. Согласно кадастровой выписке от 22.07.2015 года, кадастровая стоимость спорного земельного участка по указанному адресу составляет - " ... " рубль.

Из справки " ... " от 08 июля 2015года следует, что на земельном участке " ... " "А" выращиваются плодовые деревья, кустарники, овощи.

Судом установлено, что Тиховский Н.И. является инвалидом второй группы. Из справки " ... " от " ... " следует, что Тиховскому Н.И. выплачиваются суммы субсидий на жилищно-коммунальные услуги в размере ЖКУ " ... " рублей в месяц, компенсационные выплаты взамен льгот на жилищно-коммунальные услуги (инвалидам) в размере " ... " рулей в месяц.

Доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Минимально допустимая площадь земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования Славянский район, определена Правилами землепользования и застройки Прибрежного сельского поселения Славянского района Краснодарского края, которые утверждены решением Совета Прибрежного сельского поселения Славянского района N 1 от 28 июля 2015 года.

Согласно названным Правилам предельные параметры земельных участков зоны застройки индивидуальными жилыми домами составляют: площадь земельных участков для малоэтажной жилой застройки: 500 кв. м..

Площадь земельного участка, находящегося в собственности должника, не значительно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, необходимые для удовлетворения гражданина-должника и членов его семьи в целях обеспечения необходимого уровня существования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Михайлову Ю.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, значительно превышает минимально достаточную для удовлетворения потребностей гражданина и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку формирование двух участков минимальной площадью по 500 кв.м. из принадлежащего должнику земельного участка площадью 924 кв.м. невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: