Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-17495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шахманова К.М. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2016года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахманов Кахруман Муталимович обратился в суд с иском к Военному комиссариату Краснодарского края о взыскании единовременного пособия в размере " ... ", с учетом инфляции и индексации с 11.02.2011 по момент выдачи.

В обоснование требований указал, что он проходил службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в период с 07.12.1988 г. по 26.10.2010г. в звании прапорщика. При проведении контртеррористической операции 17.02.2002, вблизи н.п. Новые Атаги, произошел обстрел колонны. В результате обстрела истец получил осколочное ранение. По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии 09.08.2010г. установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе, " ... ". С 11.02.2011г. Шахманову К.М. установлена " ... "инвалидности с причиной инвалидности "военная травма" со сроком на один год, а с 11.02.2012г. " ... ". Шахманов К.М. полагает, что согласно п. 3 ст. 21 ФЗ "О противодействию терроризму" он имеет право на получение единовременного пособия в размере " ... ", которое не было получено им при увольнении, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2016года в удовлетворении исковых требований Шахманову К.М. отказано.

В апелляционной жалобе Шахманов К.М. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шахманов К.М. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований; представитель Военного комиссариата Краснодарского края просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счёт средств федерального бюджета (п. 1).

Условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, и в частности единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Данное пособие, представляющее собой дополнительную социальную гарантию, выплачивается военнослужащим при досрочном увольнении с военной службы, в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).

Кроме того, на военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и, получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлёкшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлёкшее наступление инвалидности, распространяются положения сг. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (вступила в силу 1 января 2007 г.).

Частью 3 статьи 21 ФЗ РФ 2006г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определено, что если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований, для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Обращаясь в суд с данным иском, Шахманов К.М., утверждает то, что имеет право на получение единовременного пособия в сумме " ... ", предусмотренного п. 3 ст.21 ФЗ "О противодействии терроризму".

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шахманов К.М. проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ, в воинской части N 63354. в период с 07.12.1988 г. по 26.10.2010г. в звании прапорщика.

При проведении конттеррористической операции вблизи н.п. Новые Атаги 17.02.2002г. Шахмановым К.М. была получена травма - осколочное ранение левой части головы и контузия.

В соответствии со свидетельством о болезни N 312 от 09.08.2010 г. ВВК психоневрологического профиля ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" Шахманову К.М. был поставлен диагноз: " ... ". Заболевание получено в период военной службы.

По результатам освидетельствования военно-врачебной комиссии 09.08.2010г. установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе, с диагнозом военная травма.

Истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, в сумме " ... ", предусмотренного п. 3 ст.21 ФЗ "О противодействии терроризму".

18 мая 2015года письменным сообщением истцу был разъяснен порядок осуществления данной выплаты, а также то, что Военный комиссариат федеральным органом исполнительной власти, наделенным полномочиями, осуществлять данную выплату не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля

2008г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в

связи с их участием в борьбе с терроризмом" утверждены "Правила

возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в связи с их

участием в борьбе с терроризмом".

Правилами установлено, что единовременное пособие,

установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии

терроризму" выплачивается за счет средств федерального бюджета

федеральным органом исполнительной власти, в котором, гражданин

проходил военную службу и куда он обращается с заявлением.

Судом установлено, что Шахманов К.М. проходил военную службу в Министерстве обороны Российской Федерации.

Между тем, Военный комиссариат Краснодарского края федеральным органом исполнительной власти не является, а входит в состав военных округов и является территориальным органом Министерства обороны РФ, что следует из Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012г. N 1609.

Суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцом иску является Министерство обороны РФ, что было разъяснено истцу судом.

Однако истец просил рассмотреть дело по предъявленному иску к указанному в заявлении ответчику.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст.41 ГПК РФ, устанавливающие возможность и порядок замены ненадлежащего ответчика, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, граждане по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, и только истец определяет лицо, которое он полагает ответственным за нарушение своих прав. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а замена ненадлежащего ответчика другим лицом возможна лишь с согласия истца.

При этом оснований, установленных законом для привлечения Министерства Обороны РФ в качестве соответчика не имеется, т.к. замена ответчика производится только с согласия истца. Также судом первой инстанции установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Министерством Обороны РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что требование о взыскании единовременного пособия, исходя из положения ст. 208 ГК РФ, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на предоставление такого пособия, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судебной коллегией установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента установления инвалидности, с 11 февраля 2012года, а с данным иском в суд истец обратился 10 марта 2016года.

Ссылка в жалобе на то, что истец не был информирован о возможности обращения за указанной компенсацией, не может являться основанием для отмены решения суда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, новых доказательств, опровергающих выводы суда, не содержат, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахманова К.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "