Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-17497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Часовой" по доверенности Ершова Д.А. на заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Черненко С.П. обратился в суд с иском к ООО "Часовой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... ", компенсации материального и морального вреда в размере " ... " и пени за задержку выплаты заработной платы, об обязании внести запись в трудовой книжке об увольнении с 9 августа 2013 года, согласно приказу об увольнении, и обязании вернуть трудовую книжку.

В обоснование требований Черненко С.П. указал, что он работал в ООО "Часовой" с 4 июля 2012 года в должности начальника охраны с окладом " ... ". С марта 2013 года заработная плата ему не выплачивалась. 8 августа 2013 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 9 августа 2013 года. По состоянию на 9 сентября 2013 года сумма задолженности по заработной плате составила " ... " Кроме того, с ним не был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... ". Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Черненко С.П. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Часовой" задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 1 апреля 2013 года по 9 августа 2013 года в сумме " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 декабря 2013 года исковые требования, заявленные Черненко С.П., удовлетворены. С ООО "Часовой" в пользу Черненко С.П., проживающего по адресу: " ... " взыскано " ... "

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Часовой" об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 декабря 2013 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Часовой" по доверенности Ершов Д.А. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Черненко С.П. и представитель ООО "Часовой" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. От Черненко С.П. в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; заказное письмо, направленное в адрес ООО "Часовой", вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО "Часовой" N ЛС-002-2012 от 4 июля 2012 года Черненко С.П. был принят на работу, на должность начальника охраны, с окладом " ... ".

4 июля 2012 года между ООО "Часовой" и Черненко С.П. заключен трудовой договор N 04.07-12/02.

Приказом директора ООО "Часовой" N 08-08-13/006 от 8 августа 2013 года трудовой договор с Черненко С.П. расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, на основании заявления работника от 8 августа 2013 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст.135,136 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что размер заработной платы Черненко С.П. был оговорен сторонами в трудовом договоре и составлял " ... " в месяц.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, работодатель не выплатил работнику заработную плату за период с 1 апреля 2013 года по 9 августа 2013 года в размере " ... "

В соответствии с п. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок исчисления средней заработной платы производится в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ.

С учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции правильно указано, что задолженность ответчика по выплате компенсации за неиспользованный истцом отпуск составляет " ... "

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, следует, что одним из обязательных условий ее применения является установление того, что необходимое доказательство у стороны имеется (находится).

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии задолженности перед истцом, судом была разъяснена необходимость представить доказательства, подтверждающие сведения о начислении и выплате истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск за указанный истцом период.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих выплату работодателем ООО "Часовой" работнику Черненко С.П. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положении ст.68 ГПК РФ, на основании объяснений истца правомерно признал установленным факт наличия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размерах, указанных истцом.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО "Часовой" в пользу Черненко С.П. компенсации морального вреда в размере " ... "

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные Черненко С.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Часовой" по доверенности Ершова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 года.