Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-17529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыбакова " Ф.И.О. "12 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков " Ф.И.О. "13 обратился в суд с иском к Шерстянникову " Ф.И.О. "14 и Штанченко " Ф.И.О. "15 о взыскании денежной суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рыбаков В.Н. продержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков Шерстянникова С.В., Штанченко К.С. на основании доверенностей Штанченко Л.В. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срок исковой давности; просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2016 года в удовлетворении требований Рыбакова В.Н. к Шерстянникову С.Н., Штанченко К.С. о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что срок пропущен по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Рыбакова В.Н. по доверенности Резанова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Установлено, что 26 января 2011 года между Рыбаковым В.Н. и Шерстянниковым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N34 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Сочи, " ... ", со ссылкой на дату заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости - не позднее 25 июля 2011 года.

Согласно указанного предварительного договора, покупатель передал продавцу денежные средства в размере " ... " рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2012 года Рыбаков В.Н. взамен указанного предварительного договора, заключил с Шерстянниковым С.В. новый предварительный договор на другой объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, " ... ", со ссылкой на дату заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости - не позднее 01 июля 2012 года.

Как следует из пояснений истца, денежные средства по предварительному договору от 20 апреля 2012 года переданы не были, поскольку была учтена сумма, переданная по предварительному договору от 26 января 2011 года, в размере " ... " рублей.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.8 договора купли-продажи от 22 мая 2014 года, подписанного Рыбаковым В.Н., покупатель удовлетворен качественным состоянием помещений, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков.

С момента подписания указанного договора купли-продажи от 22 мая 2014 года Рыбаков В.Н. претензий к качеству помещения не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которого по состоянию на 15 февраля 2010 года - на дату составления технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, " ... ", для получения правоудостоверяющих документов, имелся ввод труб холодного водоснабжения, канализации в дом, были проложены трубы - стояки общего пользования, сделаны отводы труб водоснабжения от стояков к каждому изолированному жилому помещению, а также и труб канализации. Внутри каждого жилого помещения, в том числе в помещениях N17-20 указанного жилого дома, разводки труб водоснабжения и канализации не было. В настоящее время в помещениях N17-20 выполнена разводка труб водоснабжения и водоотведения. Работы по монтажу систем водоснабжения и канализации выполнены в соответствии с требованиями СНиП 03.05. 01-85* "Внутренние сантехнические системы", СП 30.13330. 2011 "Внутренний водопровод канализация", актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (2000).Для сбора хозяйственно-фекальных стоков из всех жилых помещений дома застройщиком было выполнена и существует в настоящее время система канализации в виде пластиковых пропиленовых труд сечением 100мм, проложенных под потолком в парковочной зоне дома. Канализация действующая, на придомовой территории имеется обособленный коллектор, выполненный при согласовании с ООО "Сочи Водоканал". 27 марта 2008 года Шерстянникову С.В. и Трофимову ИВ. в филиале "СочиВодоканал" ООО "Югводоканал" были выданы технические условия на водоснабжение жилого дома, расположенного на земельных участках N19,20 по ул.Клубничной. Предусмотрен среднесуточный объем потребления 60 м3, что достаточно для пользователей водой - жильцов указанного дома (собственников жилых помещений). Имеются технические условия N08/с-7 и на водоотведение. В ТУ указано следующее: "Вновь проложенные уличные сети водопровода и канализации передать в муниципальную собственность и хозяйственное ведение предприятия "Сочи Водоканал" в установленном порядке в течение года с момента врезки в действующие сети.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу положений, предусмотренных ст.429 ГК РФ, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что основные договоры, в срок, установленный предварительными договорами, заключены не были, в связи с чем обязательства в силу действующего законодательства прекращаются.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что началом течения срока исковой давности является дата 25 июля 2011 года и 01 июля 2012 года.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено требование о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

Обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, судом не установлено.

Согласно ст.205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца или других причин, которые можно было бы признать уважительными, в указанный период времени не установлено, доказательств таких обстоятельств суду также не представлено, суд первой инстанции правомерно с учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, необоснованны, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайства о восстановлении срока суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыбакова " Ф.И.О. "16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: