Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-17601/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова А.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давиденко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Данилову А.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылалась на то, что 20 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Данилова А.А., управлявшего автомобилем Хонда, был поврежден её автомобиль КИА. Она обратилась с заявлением к своему страховщику ООО "Росгосстрах", но страховая выплата не была осуществлена. Согласно заключению независимой экспертизы ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб. Истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму, компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф за неудовлетворение заявления в добровольном порядке, возместить расходы по оплате оценки - " ... " руб., судебные расходы.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования, просили взыскать с Данилова А.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере " ... " руб., в возмещение расходов по оплате оценки - " ... " руб. и по оплате услуг представителя - " ... " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 апреля 2016 года иск удовлетворен, с Данилова А.А. в пользу истицы взыскано " ... " руб., госпошлина в доход государства - в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Данилов А.А. просит отменить решение, так как он не был извещен о судебном заседании, в связи чем не имел возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения. Суд сослался на решение суда от 29.03.2016 года по делу об оспаривании постановления сотрудника ГИБДД, которое на момент вынесения обжалуемого решения (т.е. на 19.04.2016 г.), не вступило в законную силу. Заключение, принятое судом как доказательство размера ущерба, не является надлежащим доказательством, так как о проведении оценки он не был извещен, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Необоснованно определен размер ущерба без учета износа автомобиля.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Давиденко Е.Ю., Данилова А.А. и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2014 года в 10-40 час. в " ... " на перекрестке " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда под управлением Данилова А.А. и принадлежащего " Ф.И.О. "6 и автомобилем Киа под управлением Давиденко Е.Ю.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару от 20.11.2014 г. Данилов А.А. был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Указанное постановление по жалобе Данилова А.А. решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2015 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 14.03.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Данилова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; отказано в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Давиденко Е.Ю. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2015г. указанное постановление в отношении Данилова А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 19.01.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Данилова А.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.03.2016 г. постановление от 19.01.2016г. оставлено без изменения, а жалоба Данилова А.А. - без удовлетворения. Из указанного постановления следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Даниловым А.А. п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: "Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала", что образует состав административного правонарушения, квалифицируемого ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по " ... " в сложившейся дорожной обстановке водитель Данилов А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения и располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности в произошедшем ДТП Данилова А.А., нарушившего ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность Данилова А.А. при управлении автомобилем не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, с учетом требований ст. 1064, 1072 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Согласно отчету ООО "НЭК " " ... "" от 08.12.2014г., представленному суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не опровергнутому ответчиком и получившему оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " руб., без учета износа " ... " руб.

Ссылка в жалобе Данилова А.А. на то, что заключение ООО " " ... "" не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, несостоятельна. Указанное заключение было представлено истцом при подаче иска, ответчиком не опровергнуто, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено. Ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом о проведении осмотра автомобиля экспертом ООО " " ... "" Данилов А.А. уведомлялся истцом телеграммой (л.д. 10) по адресу, указанному Даниловым А.А. в качестве места жительства в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11). С учетом изложенных обстоятельств заключение ООО " " ... "" судом было принято обоснованно и получило оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, судом сделан обоснованный вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку взыскание стоимости ремонта с учетом износа не возместит в полном объеме причиненный истцу ущерб, то есть не позволит привести поврежденный автомобиль в состояние до причинения вреда в результате действий Данилова А.А.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 в п.11 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В п.13 постановления указано, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении автомобиля. Установленные ограничения не применимы при взыскании ущерба с виновного лица. В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Ссылки в жалобе на то, что Данилов А.А. не извещался судом о времени и месте слушания дела опровергаются уведомлениями о вручении заказных писем (л.д. 56, 56-а). О том, что Данилов А.А. знал о наличии спора, рассматриваемого судом, свидетельствует направление им суду письменных ходатайств об отложении слушания дела (л.д. 57). Согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2015 года (л.д. 68), Данилов А.А. в судебном заседании присутствовал, также присутствовал его представитель Гончаров В.А., в котором было отложено судебное заседание. 29 марта 2016 года ответчик участвовал в судебном заседании в Первомайском районном суде при рассмотрении его жалобы на постановление об административном правонарушении и имел возможность получить сведения о дате судебного разбирательства по иску Давиденко Е.Ю. Стороны в гражданском процессе должны добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности, не злоупотреблять своими правом.

Указание на то, что суд ссылался на решение суда от 29.03.2016 года, которое на момент вынесения решения не вступило в законную силу, не является основанием к отмене решения. В настоящем решении суд в мотивировочной части ссылается на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 19.01.2016г., которое было оставлено без изменения решением суда от 29.03.2016 года, то есть вступило в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи