Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-17604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТД "Мегаполис" по доверенности Киселева А.О. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Лысенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Мегаполис" о взыскании задолженности по выплатам премии в размере 21752,19 рублей; компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере " ... "; компенсации морального вреда в размере " ... "; расходов на оказание юридических услуг в размере " ... " и расходов на оформление доверенности на представителя в размере " ... ".

В обоснование требований Лысенко Л.В. указала, что с 07.11.2013 г. она работает в ООО "ТД "Мегаполис" в должности специалист, что подтверждается трудовым договором N44/13. С 01.03.2016 г. она находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности N223127994730. Согласно трудовому договору, ей установлен должностной оклад в размере " ... ". Приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 12.102015г. N 508 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2015 года" среднедушевой показатель установлен в размере " ... " в месяц, для трудоспособного населения прожиточный минимум оценен в " ... ". В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Краснодарском крае работодатели не могут устанавливать своим наемным работникам официальную заработную плату в размере, меньшем регионального прожиточного минимума. В связи с неполной выплатой заработной платы за период с августа 2015 года по февраль 2016 года, 11.02.2016 г. ею было направлено ответчику требование о выплате несвоевременно начисленной заработной платы, выдаче надлежащим образом заверенных документов, компенсации морального вреда. Ответчиком требование получено, однако оставлено без ответа. До настоящего момента заработная плата в сумме " ... " ей не выплачена. Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Лысенко Л.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО "ТД "Мегаполис" задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ".

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.04.2016 г. Лысенко Л.В. восстановлен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права по трудовому спору. С ООО "ТД "Мегаполис" в пользу Лысенко Л.В. взыскана заработная плата в размере " ... ", компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " судебные расходы в размере " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТД "Мегаполис" по доверенности Киселев А.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Лысенко Л.В. и представитель ООО "ТД "Мегаполис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется распечатка с сайта "Почта России", согласно которой, заказное письмо, направленное в адрес ООО "ТД "Мегаполис", получено адресатом. От Лысенко Л.В. в судебную коллегию поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение периода с августа 2015 г. и по настоящее время Лысенко Л.В. находится в состоянии беременности, что подтверждается листком нетрудоспособности N223127994730, а также учитывая, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок исковой давности, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, 07.11.2013 г. между Лысенко Л.В. и ООО "ТД "Мегаполис" заключен трудовой договор N 44/13, согласно которому истица принята на работу, на должность специалиста.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.ст.135,136 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что размер заработной платы Лысенко Л.В. был оговорен сторонами в трудовом договоре и составлял " ... " в месяц (пункт 9.1).

Согласно п. 9.2 трудового договора, заработная плата работнику установлена два раза в месяц - 12 и 27 числа каждого месяца за отработанное время: должностной оклад выплачивает частями: 27 числа - аванс в размере 40 процентов должностного оклада; 12 числа месяца следующего за тем, в котором он был начислен, - оставшаяся часть должностного оклада; премиальная часть выплачивается в любой из дней выплаты должностного оклада.

Порядок начисления и выплаты премий работнику установлен в "Положении об оплате труда и премировании работников" (пункт 5.4).

Приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 12.10.2015 г. N 508 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2015 года" среднедушевой показатель установлен в размере " ... " в месяц, для трудоспособного населения прожиточный минимум оценен в " ... ".

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Краснодарском крае установлено, что работодатели не могут устанавливать своим наемным работникам официальную заработную плату в размере, меньшем регионального прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие заработная плата (оплата труда работника).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями в соответствии с трудовым законодательством. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из материалов дела, в связи с неполной выплатой заработной платы за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г., Лысенко Л.В. 11.02.2016 г. работодателю направлено требование о выплате несвоевременно начисленной заработной платы, выдаче надлежащим образом заверенных документов, компенсации морального вреда. Ответчиком указанное требование получено 24.02.2016 г., что подтверждается распечаткой внутрироссийского почтового идентификатора 35009081048341, однако, в установленный срок требование не исполнено.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Более того, установлено, что копии документов, запрашиваемых Лысенко Л.В. у работодателя, были предоставлены ответчиком после подачи искового заявления в суд, что является существенным нарушением сроков, установленных ст.62 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, следует, что одним из обязательных условий ее применения является установление того, что необходимое доказательство у стороны имеется (находится).

Вместе с тем, ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истицы, и подтверждающих сведения о начислении и выплате работодателем ООО "ТД "Мегаполис" работнику Лысенко Л.В. заработной платы за указанный истицей период.

Порядок исчисления средней заработной платы производится в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом требований ст.139 Трудового кодекса РФ, правомерно признал установленным факт наличия задолженности ООО "ТД "Мегаполис" по заработной плате перед Лысенко Л.В. за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. в размере " ... ".

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ, ставка рефинансирования с 01.01.2016 г. составляет 11% годовых.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы с 27.08.2015 г. по 10.03.2016 г., составляет " ... ".

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. Так, несвоевременная или неполная выплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, а также его право на достойное человека существование самого работника и его семьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ООО "ТД "Мегаполис" в пользу Лысенко Л.В. компенсации морального вреда в размере " ... "

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные Лысенко Л.В.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Лысенко Л.В. при подаче искового заявления понесла судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере " ... ", которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 3/012 от 07.02.2016 г. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... "

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17. ч.3 Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных представителем истицы работ, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ТД "Мегаполис" в пользу Лысенко Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19.04.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ТД "Мегаполис" по доверенности Киселева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 года.