Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-17987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Гордейчук Е.Б.

судей Кияшко Л.В. и Волошиной С.Г.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре -

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гурова В.П. на решение Горячеключевского городского суда от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров С.П., Гуров В.П., Кутовая А.К. и Маюрникова Е.К. обратились в суд с иском к Вагиной Т.К. о признании завещания недействительным и признании брака недействительным, обосновав требования тем, что 03 декабря 2014 года умер Гуров П.В., являющийся отцом Гурова С.П. и Гурова В.П. и дедушкой Кутовой А.К. и Маюрниковой Е.К. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу " ... " и денежных вкладов. При обращении в нотариальную контору истцам стало известно, что что " ... " года умершим было составлено завещание на имя Вагиной Т.К., с которой он в период с 11 сентября 2014 года их отец и дедушка состоял в зарегистрированном браке. Истцы, являясь наследниками, обратились в суд с данным иском и оспаривают как завещание, так и ее брак с наследодателем, поскольку Гуров П.В. не намеревался оставлять все имущество никому кроме своих детей. Составив завещание и вступив в брак с Вагиной Т.К., Гуров П.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, будучи человеком преклонного возраста и имея слабое здоровье, поскольку страдал рядом хронических заболеваний и перенес несколько операций, Гуров П.В. неадекватно воспринимал и реагировал на события, страдал нарушением логики и памяти. Брак является результатом преследования Вагиной Т.К. своих корыстных интересов в отношении имущества Гурова П.В., с целью увода имущества из наследства и последующего исключения возможности истцами его унаследовать.

Вагина Т.К. и ее представитель возражали против заявленных исковых требований, поскольку завещание было составлено в полном соответствии с его волеизъявлением, он пожелал все свое имущество оставить ей, кроме того, зарегистрировать брак было так же предложением Гурова П.В., он не хотел оставлять имущество в наследство детям, был на них обижен, а она заботилась и ухаживала за ним. Несмотря на возраст и то, что у него уже имелись возрастные заболевания, он был очень адекватным человеком, способным понимать значение своих действий и руководить ими, был очень требовательным, строгим и непреклонным в своих решениях, не терпел когда ему возражают, твердо знал чего хочет и всегда понимал что делает. По ее мнению, между отцом и детьми не было хороших отношений.

Обжалуемым решением суда в иске о признании завещания недействительным отказано, а производство по иску в части требований о признании брака недействительным прекращено.

В апелляционной жалобе представитель Гурова В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка имеющимся доказательствам в совокупности - не учтены показания свидетеля - соцработника и медицинская документация.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, а Вагина Т.К. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N1" Министерства здравоохранения РФ от марта 2016 года N 52, Гуров П.В. при жизни, в том числе в момент составления " ... " года завещания, а так же вступления в зарегистрированный брак 11 сентября 2014 года с Вагиной Т.К., страдал " ... ", о чем свидетельствуют данные представленной медицинской документации, в которой указаны данные заболевания.

Однако, достоверно оценить психическое состояние Гурова П.В. в исследуемые юридически значимые периоды и, соответственно влияние указанных заболеваний на его психическое состояние, не представляется возможным, так как при жизни Гуров П.В. врачами-психиатрами не осматривался, подробное психическое состояние в представленной медицинской документации, в том числе на исследуемый период времени и ближайшие к нему периоды, не описывается, консультация врача-психиатра Гурову П.В. не рекомендовалась.

Допрошенный в качестве специалиста один из членов экспертной комиссии врач-докладчик судебно-психиатрический эксперт высшей квалификационной категории Стрижев В.А. подтвердил данное заключение. На уточняющие вопросы, дал пояснения о том, что в данном случае, нет объективных данных о наличии психических расстройств у Гурова П.В. в юридически значимые периоды, по одним только поведенческим особенностям дать заключение о наличии психического заболевания нельзя, тем более, что данная экспертиза проводится посмертно, а имеющиеся показания свидетелей об особенностях поведения Гурова П.В. при жизни, весьма противоречивы и являются, как указано в заключении взаимоисключающими, поэтому, основанием для такого заключения является только медицинская документация, составленная врачами - психиатрами с подробным описанием состояния пациента, поскольку способность лица понимать значение своих действий и руководить ими это исключительно вопрос психиатрии, в данном случае Гуров П.В. врачами - психиатрами не осматривался, другими наблюдавшими его состояние здоровья врачами, осмотр врача - психиатра ему не назначался, данных о том, что Гуров П.В. при жизни состоял на психиатрическом учете, в данном случае нет, в этой связи, решить вопрос о способности Гурова П.В. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Заключение экспертизы, принятое судом во внимание, сомнений не вызывает, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертами - специалистами в данной области, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз.

Оснований для проведения дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имелось.

Показания свидетеля Чернецкой Е.П. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей. Кроме того, свидетель не является специалистом в области психиатрии.

Кроме итого, суд учел, что оспариваемое завещание было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при его составлении и оформлении не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о признании завещания недействительным были исследованы все имеющие для дела обстоятельства, в ходе судебного заседания был допрошен ряд свидетелей как со стороны истцов так и со стороны ответчика, дана была правовая оценка всем доказательствам, а так же в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями для определения существенных обстоятельств по делу, была назначена медицинская комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истцов не подтверждены необходимой совокупностью достоверных и объективных доказательств, суд обоснованно оставил требования об оспаривании завещания без удовлетворения.

Кроме того, суд обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований о признании брака недействительным, поскольку истцы не относятся к кругу лиц, имеющих право предъявить такое требование, по тому основанию, что брак заключен вследствие неспособности Гурова П.В. понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в соответствии со ст.28 СК РФ, требовать признания брака недействительным могут только лица, указанные в законе, каковыми истцы не являются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: