Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-18017/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

с участием прокурора Давыдова А.А.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порьязиди А.М. на решение Северского районного суда от 11.05.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Порьязиди А.М. обратился в суд с иском к ГБУ социального обслуживания Краснодарского края "Северский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника; взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения и компенсации морального вреда в размере " ... "

В обоснование требований Порьязиди А.М. указал, что с 03.08.2010 года он был трудоустроен в ГБУ СО Краснодарского края "Северский психоневрологический интернат", на должность начальника хозяйственного отдела. 30.12.2013 года он переведен па должность слесаря-ремонтника. При трудоустройстве им была предоставлена справка МСЭ, об установлении ему 3 группы инвалидности с указанием перечня ограничений по виду работ. После повторного переосвидетельствования ему была выдана справка МСЭ от 01.12.2015 года и индивидуальная программа реабилитации инвалида. Уведомлением от 23.11.2015 года работодатель известил его о том, что в связи с отсутствием вакантных должностей, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, трудовой договор с ним прекращается 23.11.2015 года по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Приказом директора учреждения от 23.11.2015 года N 185-л он был уволен с работы. Причиной увольнения, по мнению работодателя, послужила справка МСЭ, а также заключительный акт от 27.04.2015 года по результатам периодического медицинского осмотра работников ГБУ СО Краснодарского края "Северский психоневрологический интернат" за 2015 год, проведенного филиалом ООО "Клиника ЛМС". Увольнение считает незаконным, поскольку ООО "Клиника ЛМС" не относится к медицинским организациям, которые могут осуществлять такой вид деятельности, как выдавать медицинские заключения по отстранению от работы установленной формы, а в выданной ему индивидуальной программе реабилитации нет указаний на то, что его должны отстранить от работы. Кроме того, направляя ему уведомление, директор интерната не раскрыл информацию об имеющихся вакансиях интерната, не ознакомил его со штатным расписанием учреждения и классами вредности по имеющимся вакансиям под роспись, тогда как ему известно, что в интернате имелась вакансия слесаря- ремонтника, которую можно было организовать в соответствии с предписаниями индивидуальной программы реабилитации. Считает, что незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными истцом унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Порьязиди А.М. увеличил размер исковых требований в части взыскании денежной компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " обосновывая увеличение размера компенсации ухудшением состояния здоровья, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной МБУЗ муниципального образования Северский район "Северская ЦРБ".

Обжалуемым решением Северского районного суда от 11.05.2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Порьязиди А.М., отказано.

В апелляционной жалобе Порьязиди А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Порьязиди А.М., представителя ГБУ СО Краснодарского края "Северский психоневрологический интернат" по доверенности Бондаревой И.М., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ГУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" N 155-Л от 03.08.2010 года Порьязиди А.М. принят на работу, на должность начальника хозяйственного отдела с 03.08.2010 года. В этот же день между Порьязиди А.М. и ГУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" заключен трудовой договор N 116.

Приказом директора ГУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" N198-л от 23.12.2013 года Порьязиди А.М. переведен на должность слесаря-ремонтника с 30.12.2013 года.

Приказом директора ГУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" N185-Л от 23.11.2015 года трудовой договор с Порьязиди А.М. расторгнут на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

С приказом об увольнении N 185-Л от 23.11.2015 года Порьязиди А.М. ознакомлен под роспись 23.11.2015 года.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч.3 и 4 ст.73 Трудового кодекса РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела справке серии МСЭ-2013 N1818804 от 12.11.2015 года, выданной Бюро N41 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю", Порьязиди А.М. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.12.2016 года, дата очередного освидетельствования 01.11.2016 года.

Согласно заключительному акту от 27.04.2015 г. по результатам периодического медицинского осмотра работников ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" за 2015 год, проведенного филиалом ООО "Клиника ЛМС" в г.Краснодаре, в приложении N1 списка лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, под N143 указан Порьязиди А.М., состоящий в должности слесаря, и которому противопоказана работа с вредными и опасными веществами и производственными факторами в связи с наличием общих противопоказаний - п.48 раздела IV приложения N3 приказа 302н, в приложении N3 Списка работников, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении и в приложении N6 Списка работников, нуждающихся в диспансерном наблюдении, указан Порьязиди А.М.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра от 03.03.2015 года, Порьязиди А.М. в соответствии с п. 48 раздела IV приложения N 3 приказа N 302н МЗ и СР Российской Федерации от 12.04.2011 года противопоказана работа с вредными и опасными веществами и производственными факторами в связи с наличием общих противопоказаний ВК N 32 от 03.03.2015 года.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы к акту освидетельствования N1651.41.23/2015 от 06.11.2015 года на имя Порьязиди А.М., отражено, что истец имеет 3 группу инвалидности по общему заболеванию, которая установлена на срок до 01.12.2016 года, ему противопоказаны: вредные или опасные условия труда по тяжести, 3 класс, работа на высоте, работа с опасностью для жизни больного или других лиц, вредные или опасные условия труда по напряженности, 3 класс.

Уведомлением директора ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" от 23.11.2015 года Порьязиди А.М. было сообщено, что согласно проведенной специальной оценки условий труда вакантные должности, соответствующие рекомендациям, не противопоказанные Порьязиди А.М. по состоянию здоровья и соответствующие его квалификации, по состоянию на 23.11.2015 года в ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" отсутствуют, а также указано, что согласно ч.3 ст.73 Трудового кодекса РФ трудовой договор с Порьязиди А.М. будет прекращен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту от 23.11.2015 года б/н, Порьязиди А.М. 23.11.2015 года в 14 часов 10 минут в кабинете заместителя директора по общим вопросам Беликова И.В. отказался от ознакомления под роспись с уведомлением от 23.11.2015 года об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и получения экземпляра уведомления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Порьязиди А.М. не отрицал, что 23.11.2015 года он отказался от ознакомления под роспись с уведомлением от 23.11.2015 года об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением и получения экземпляра уведомления.

Как следует из протокола врачебной комиссии (подкомиссии) и выписки из протокола врачебной комиссии (подкомиссии) от 03.03.2015 года, согласно результатам проведенного медицинского осмотра в соответствии с п. 48 раздела IV приложения N 3 приказа N 302н МЗ и СР Российской Федерации от 12.04.2011 года Порьязиди А.М. противопоказана работа с вредными и опасными веществами и производственными факторами в связи с наличием общих противопоказаний (л.д. 75-77 т. 1).

16.04.2014 года между ООО "Региональный учебно-инженерный центр "Лифтгрузмаш" и ГБУ СО КК "Северский ПНИ" заключен договор N3416/126 на проведение специальной оценки рабочих мест условиям труда.

В материалах дела имеется уведомление о внесении в реестр акредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, аттестата аккредитации ООО "Региональный учебно-инженерный центр "Лифтгрузмаш".

28.01.2015 года между ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" и ООО "Клиника ЛМС" заключен договор N 26 об оказании медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров с приложением к договору перечня медицинских услуг, списка пациентов и контингента лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру.

Согласно отчету о проведении специальной оценки труда в ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ", следует, что работникам указанного учреждения установлен итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам 3.1., 3.2, 3.3 (таблицы N 1, N 2 отчета том N 5 (из 5 томов) о проведении специальной оценки условий труда в ГБУ СО КК "Северский ПНИ").

Согласно карты N 3416-41 специальной оценки условий труда, должность слесарь-ремонтник ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" отнесена по тяжести трудового процесса к классу (подклассу) 3.2, по параметрам световой среды к классу (подклассу) 3.1, итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2.

Приказом директора ГБУ СО Краснодарского края "СПНИ" от 14.10.2015 года N 457 утверждено штатное расписание учреждения и тарификационные списки указанного учреждения на 01.10.2015 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что согласно штатного расписания, на день увольнения Порьязиди А.М. - 23.11.2015 года вакантных должностей, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, на которую работодатель имел реальную возможность перевести Порьязиди А.М., не имелось.

Определением Северского районного суда от 26.02.2016 года по делу была назначена судебная экспертиза условий труда слесаря-ремонтника ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ".

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда N12/ЮЛ-суд от 12.04.2016 года, специальная оценка условий труда на рабочем месте "слесаря-ремонтника" ГБУ СО КК "Северский ПНИ", на котором в период с 30.12.2013 года по 23.11.2015 года работал Порьязиди А.М., проведена в соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 года N 33н, действующей на день проведения специальной оценки условий труда в интернате. По результатам проведения экспертизы установлено, что условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ", на котором был занят Порьязиди А.М., вредные второй степени (класс 3.2). Класс условий труда 3.2 (вредные условия труда второй степени) на рабочем месте слесаря-ремонтника ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ", установленный по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2014 году, определен верно. Предоставляемые Порьязиди А.М. компенсации и гарантии за работу во вредных условиях труда во время выполнения работ по профессии "слесарь-ремонтник" в ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" соответствуют требованиям трудового законодательства. Согласно Индивидуальной программе реабилитации от 06.11.2015 года и пункту 4.2 санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов" Порьязиди А.М. не может работать на рабочем месте слесаря-ремонтника ГБУ СО КК "Северский ПНИ", на котором установлены вредные условия труда по тяжести трудового процесса, в связи с угрозой для его жизни.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у ответчика, как работодателя, имелись все основания для расторжения с Порьязиди А.М. трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение Порьязиди А.М. произведено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Порядок увольнения соблюден. В связи с чем оснований для восстановления Порьязиди А.М. на работе не имеется, а также отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, возможно в результате неправомерных действия или бездействия работодателя.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Поскольку судом первой инстанции действия ответчика в рамках рассматриваемого дела не признаны неправомерными, оснований для удовлетворения требований Порьязиди А.М. о взыскании с ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" компенсации морального вреда не имеется.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N 7-0-0, от 20.12.2005 года N 482-0, от 16.04.2009 года N 537-0-0).

Из материалов дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора N 185-Л от 23.11.2015 года Порьязиди А.М. ознакомлен под роспись 23.11.2015 года. Согласно книге движения трудовых книжек, трудовую книжку с записью основания увольнения с работы Порьязиди А.М. получил 23.11.2015 года.

Вместе с тем, с настоящим иском Порьязиди А.М. обратился в Северский районный суд только 29.01.2016 года (вх.N 189).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Необходимо отметить, что обращение Порьязиди А.М. в Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края, прокуратуру Северского района и Государственную трудовую инспекцию Краснодарского края с заявлениями о незаконности его увольнения, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного законном срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Порьязиди А.М. имел возможность обжаловать в суд принятое в отношении него решение об увольнении в установленный законом срок. Однако, данное право им реализовано не было. Объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой до истечения установленного законом срока, истцом не представлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что

вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ГБУ СО Краснодарского края "Северский ПНИ" было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании, заявленных Порьязиди А.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северского районного суда от 11.05.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порьязиди А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определения изготовлено 25 июля 2016 года.