Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-18047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Гордейчук Е.Б.

судей Кияшко Л.В. и Волошиной С.Г.

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре - Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юго - западного банка Краснодарского отделения N 8619 "Сбербанка России" и апелляционной жалобе Глуховой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов Л.А. обратился в суд с иском к Глуховой С.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, обосновав требования тем, что в период с 03.07.2010 г. по 03.12.2015 г. Глухов Л.А. и Глухова С.А. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется сын Глухов А ... Решением мирового судьи от 03.12.2015 г. брак расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира N 139, общей площадью 88, 4 кв. м., расположенная по " ... ", приобретенная с использованием заемных средств ОАО "Сбербанк России", общей стоимостью " ... " рублей рублей, автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, госномер " ... ", холодильник " " ... "", стиральная машина, пылесос моющий " " ... "", телевизор ЖК " " ... "", веб-камера " " ... "", чайник " ... "", диван " " ... "", матрас на кровать, кровать " " ... "", шкаф, блендер " " ... "", шуба норковая, кулон золотой, цепь золотая, сплит-система " " ... "", кухонная техника (вытяжка кухонная, мойка, кран, духовой шкаф, варочная поверхность, посудомоечная машинка " " ... ""), слиток золота. После распада семьи истец предлагал истице разделить имущество, на что получил отказ. В связи с тем, что брачный договор между бывшими супругами не заключался, соглашения подобного рода не заключались, Глухов полагает, что все приобретенное в браке имущество и долги подлежат разделу в равных долях.

Глухова С.А. обратилась со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов.

Глухов Л.А. не согласившись со встречными требованиями, ссылался на то, что Планшет фирмы " " ... "", ноутбук " ... ", ноутбук " ... ", жесткий диск " ... " не могут быть признаны общим совместным имуществом супругов, так как указанные движимые вещи находились в пользовании истца в связи с исполнением трудовых обязанностей, после увольнения такие вещи были возвращены бывшему работодателю. Полагает, что указанная во встречном исковом заявлении стоимость автомобиля значительно завышена, кроме того, пояснил, что указанный автомобиль всегда находился в его пользовании и был нужен для работы. Просил требования удовлетворить, разделить имущество и долги бывших супругов. Полагает, что размер компенсации подлежащей взысканию с него в пользу Глуховой равен " ... " рублей.

Глухова С.А. в части способа раздела совместно нажитого имущества супругов относительно движимых вещей и размера компенсации за автомобиль возражала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления и указанного способа раздела движимого имущества. В части раздела квартиры не возражала, так же не возражала против раздела долгов по договору ипотеки. Настаивала на взыскании с Глухова компенсации в размере 141 774 рублей за превышения стоимости движимого имущества, " ... " половина стоимости автомобиля в случае оставления автомобиля Глухову, на взыскании с истца по первоначальному иску транспортного налога и обязанности по оплате половины коммунальных платежей, взыскании понесенных судебных расходов на представителя в размере " ... " рублей, " ... " оплаты госпошлины.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 против удовлетворения первоначального искового заявления и встречного искового заявления в части перевода обязательств по кредитному договору и признании права долевой собственности на квартиру, возражал, просит в иске отказать.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар просила вынести решение на усмотрение суда в части раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов, просит вынести решение с учетом прав несовершеннолетнего ребенка.

Обжалуемым решением суда исковые требования Глухова Л.А. удовлетворены частично, в его собственность передана 1/2 доля спорной квартиры, со снижением доли Глуховой С.А. до 1/2 доли, передан автомобиль " " ... "". В собственность Глуховой С.А. передано движимое имущество, распределена задолженность по договору ипотеки от 07 июня 2013 года в сумме " ... " рублей между сторонами в равных долях, по " ... " рублей каждому. Исковые требования Глуховой С.А. удовлетворены частично, с Глухова Л.А. в пользу Глуховой СА. Взыскана компенсация от стоимости автомобиля и с учетом переданного движимого имущества в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сбербанка России просит отменить решение суда в части раздела квартиры и долгов, ссылаясь на то, что суд необоснованно изменил солидарный режим ответственности на субсидиарный без наличия на то обязательного согласия кредитора.

В своей апелляционной жалобе Глухова С.А. просит отменить решение суда в части разделе движимых вещей и определенной судом компенсации, приняв по делу новое решение, удовлетворив ее встречные требования в части представленного ею раздела движимых вещей и размера компенсации в сумме " ... " рублей, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Глухова С.А. и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить в части приняв в этой части новое решение, Глухов Л.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том что решение суда в части признания за каждой из сторон права собственности на квартиру и в части раздела кредитной задолженности подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, а также кредитных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что квартира является общим имуществом супругов, связи с чем, подлежит разделу и признанию права собственности по 1\2 доле за каждым, а также подлежат разделу кредитные обязательства по погашению оставшейся части денежных средств полученных в соответствии с ипотечным договором на приобретение спорной квартиры.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что в период барка супругами (Глуховым Л.А. и Глуховой С.А.) был приобретена квартира по Кредитному договору N28571326 от 07.06.2013 года, расположенная по адресу: " ... ".

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, разделив долг супругов, суд фактически изменил существенные условия кредитного договора и лишает Банк предмета залога.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения от обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнен обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 : N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", говорит о недопустимости раздела имущества супругов в бракоразводном процессе, если спор о нем затрагивает права третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 3 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интереса семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ возможно распределение между супругами общих долгов, а не раздел их обязательства перед иными лицами.

Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения договора такого основания как расторжение брака и разделе имущества между бывшими супругами.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора N28571326 и п.6.2. Общих условий кредитования, изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и Кредитором. Своего согласия на изменение условий договора банк не давал.

Таким образом, суд не вправе был принимать решение по разделу ссудного обязательства, тем самым изменяя условия договора без согласия на то кредитора.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Кредитор такого согласия не давал и против перевода долга. Однако, удовлетворив данное требование, суд первой инстанции частично перевел права и обязанности по кредитному договору на другое лицо, чем нарушил договорные отношения, установленные между Банком и Глуховой С.А. (заемщик), Глуховым Л.А. (созаемщик) и нормы законодательства Российской Федерации.

В качестве правовой основы для удовлетворения заявленного требования о признании за Глуховым Л.А. права собственности на 1/2 доли и Глуховой С.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", суд указал на положения статьи 34 СК РФ, в соответствии с которыми при разделе общего имущества супругов и определении ей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества определяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако, в данном случае судом применены нормы права, не подлежавшие применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

При вынесении решения суда в данном случае, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу положений ст. ст. 1,5 которого установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно пункту 1 которой жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Таким образом, целью внесения в ЕГРП записи о залоге прав требования является реализация положений законодательства РФ об ипотеке приобретаемого за счет кредитных средств (средств целевого займа) объекта недвижимости.

Положениями ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Между тем, материалы дела не содержат в себе доказательств наличия письменного согласия Банка как залогодателя на отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не учтено то, что в силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав в обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из системного толкования положений Кредитного договора и указанных выше норм права, регулирующих отношения, возникшие по поводу залога, следует, что признав право собственности за Глуховым Л.А. права собственности на 1/2 доли и Глуховой С. А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд внес изменения в кредитный договор, чем нарушил положения ст. 37 Закона С ипотеке" и положений ГК РФ.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений и. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основаниями для внесения изменений в кредитный договор, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части приходит к выводу о необходимости отказа в иске о признании за каждой из сторон по делу права собственности в долях на спорную квартиру и о разделе долговых обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела также следует, что в период брака сторонами по делу был приобретен ряд движимого имущества, при этом, с его перечнем истица согласилась, однако, не согласна в части определения его стоимости, а также считает совместно нажитым имуществом супругов Планшет, 2 ноутбука, жесткий диск стоимостью " ... " рублей. Считала, что подлежит исключению из описи имущества слиток золотой, поданный ее родителями на свадьбу.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что планшет, ноутбуки и жесткий диск не являются совместно нажитым имуществом супругов и с учетом представленного акта приема - передачи имущества от 10.11.2015 года являются собственностью третьих лиц. Доводы об исключении из общего имущества слитка золота также были правомерно признаны необоснованными с учетом показаний свидетеля.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2016 года отменить в части признания права собственности в равных долях за Глуховым Л.А. и Глуховой С.А. на квартиру N 139, расположенную по ул. " ... " и в части раздела долга по кредитному договору.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в иске Глухову Л.А. к Глуховой С.А. о передаче в собственность Глухову Л.А. и Глуховой С.А. по 1/2 доли квартиры N 139, расположенной в " ... " распределении задолженности по договору ипотеки N 28571326, заключенному 07.06.2013 года между ПАО "Сбербанка России" и Глуховой С.А. и Глуховым Л.А. в сумме " ... " рублей - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: