Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18058/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО "БИНБАНК", Меликян Я.А., Заикиной И.З. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к ИП Заикиной И.З. и Меликян Я.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование требований истец ссылался на то, что ИП Заикина получила кредиты:

в размере " ... "

" ... "

" ... "% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства и договоры об ипотеке земельного участка с жилым домом в с/т " " ... "" с Меликян Я.А. Заемщиком не исполнялись обязательства по погашению кредитов, неоднократные уведомления о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность:

по кредитному договору от " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 апреля 2016 года в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам: N от " ... "".

В апелляционной жалобе ПАО "БИНБАНК" просит изменить решение части размера процентов, взыскать их в размере, предъявленном в исковом заявлении, так как проценты по договору являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не ответственностью за неисполнение условий договора, и положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены.

В апелляционных жалобах ответчиков содержится просьба об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как кредиты выдавались не на приобретение жилья, а на пополнение оборотных средств предпринимателю Заикиной И.З. Жилой дом (предмет залога) - единственное жилье для семьи Меликян Я.А., состоящей из шести человек, включая " ... ".

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец предоставил кредиты ИП Заикиной И.З. в размере " ... " руб. по договору от " ... " на срок 36 месяцев под " ... "% годовых, по договорам от " ... " в размере " ... " руб. и в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев.

В обеспечение возврата кредитов с Меликян Я.А. были заключены договоры поручительства и договор залога земельного участка с жилым домом в с/т " " ... "".

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения обязательств по кредиту, что не оспаривалось ответчиками, судом обоснованно удовлетворен иск о взыскании задолженности по кредитам, размер которой также не оспаривался.

Решение суда в этой части соответствует требованиям ст.ст.809-810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму долга с процентами по кредитному договору и ст.363 ГК РФ, которая предусматривает солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При взыскании процентов и неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленных и неуплаченных процентов по договорам: от " ... " с " ... " руб. до " ... " руб., от " ... "- со " ... " руб. до " ... " руб., от " ... " - с " ... " руб. до " ... " руб., а также снизил размеры неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору.

Снижение неустойки истцом не обжаловано и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения в этой части.

Вместе с тем, с применением ст. 333 ГК РФ к процентам по договору судебная коллегия не может согласиться. Проценты, под которые выдается кредит, являются платой за пользование кредитными средствами. Размер процентов указывается в кредитном договоре и они подлежат выплате ежемесячно вместе с суммами в погашение основного долга. В отличие от процентов, взыскиваемых в порядке ст.395 ГК РФ, договорные проценты не являются штрафной санкцией и не подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи333 ГК РФ и пункта 6 статьи395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с изложенным решение в этой части подлежит изменению, а размер процентов - увеличению до предъявленных истцом размерах.

Доводы жалобы ответчиков об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несостоятельны. Данная статья содержит положения об основаниях прекращения права пользования заложенным жилым домом при обращении на него взыскания.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался ст.ст.348,349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По данному делу такие обстоятельства отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ответчиков не имеется.

Учитывая изложенное, решение в части взыскания задолженности подлежит изменению, размер процентов следует увеличить по трем кредитным договорам с " ... " руб. до " ... " руб.( " ... " руб.), т.е. до суммы, предъявленной истцом. Общая задолженность, подлежащая взысканию по договору " ... ".

В остальной части решение соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 апреля 2016 года изменить, считать ко взысканию задолженность по договору " ... ", решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи