Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Чернявской И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Духнай А.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духнай А.В. обратился в суд с иском к Потапенко В.М., администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края о взыскании с Потапенко В.М. денежных средств в размере " ... " руб., признании за ним права собственности на 1/406 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ""; признании за ним права собственности на денежные вклады и компенсации по счета в Сбербанке России на имя Саламаха П.И. В обоснование заявленных требований указано, его тетя Саламаха П.И. " ... " все свое имущество завещала ему, Духнай А.В., " ... " Саламаха П.И. умерла, на момент ее смерти у нее имелось следующее имущество: 1/406 доли в праве собственности на земельный участок сельхозназначения, кадастровый " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... " стоимостью " ... " руб., данная доля была получена тетей безвозмездно, поэтому является ее личным имуществом, а не общим имуществом супругов. Также она имела денежные вклады в Сбербанке России, в том числе, закрытые, по которым причитаются компенсации за обесценивание денежных средств. Кроме того, в период брака с Саламаха Б.А. на общие средства с мужем приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, " ... ". Стоимость дома составляет " ... " руб., стоимость земельного участка вставляет " ... " руб. Право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано на Саламаха Б.И., в соответствии с семейным законодательством 1/2 доли данного имущества является собственностью Саламаха П.И. После смерти Саламаха П.И. он в течение шести месяцев подал нотариусу заявление о принятии наследства. Саламаха Б.А. на обязательную долю в наследстве не претендовал, согласен был на выделение доли супруги в праве и приусадебный участок. Однако нотариус усомнился в дееспособности Саламаха Б.А., поэтому не принял отказ от обязательной доли и не решилвопрос с долей Саламаха П.И. в праве собственности на дом и приусадебный участок. Саламаха Б.А. умер " ... ", наследников после смерти Саламаха Б.А. нет. В 2015 году он обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, и ему стало известно о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ", были отчуждены ответчику Потапенко В.М. Считает, что Саламаха Б.А. не вправе был распоряжаться всем домом и земельным участком. Потапенко В.М. знал, что дом с земельным участком был куплен Саламаха Б.А. вместе с супругой Саламаха П.И., знал, что он. Духнай А.В., является наследником по завещанию, и что Саламаха Б.А. наследство после смерти супруги не оформлял и не претендовал на него. В связи с распоряжением всем домом и земельным участком нарушены его права на оформление наследства на 1/2 долю дома и земельного участка, стоимость 1/2 доли дома и земельного участка составляет " ... " руб. Считает, что Потапенко В.М. получил 1/2 долю дома и земельного участка по незаконной сделке, данное имущество подлежало переходу ему, Духнай А.В. в порядке наследования. Поэтому с Потапенко В.М. подлежит взысканию в его пользу стоимость " ... " руб.

Просит взыскать с Потапенко В.М. в пользу Духнай А.В. " ... " руб. Признать за ним право собственности на 1/406 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край. " ... ""; признать за ним право собственности на денежные вклады и компенсации по счетам в Сбербанке России на имя Саламаха П.И.

В судебном заседании представители Духнай А.В. по доверенности Духнай А.А., Духнай В.С. поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Потапенко В.М. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года исковые требования Духнай А.В. к Потапенко В.М. о взыскании денежных средств в размере " ... " руб. - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Духнай А.В. к администрации Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на денежные вклады и компенсации по счетам в Сбербанке на имя Саламаха П.И. - удовлетворены.

За Духнай А.В. после умершей " ... " Саламаха П.И. признано право собственности на земельную долю 1/406 в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью 8103627 кв.м, назначение объекта -земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение: Краснодарский край, " ... "", номер кварталов " ... ".

За Духнай А.В. признано право собственности на имущество Саламаха П.И., умершей " ... ", в виде денежных вкладов: номер счета " ... ", дата открытия счета " ... "; номер счета " ... ", дата открытия " ... ", хранящиеся в дополнительном офисе " ... " Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России", независимо от суммы вклада, с причитающимися процентами.

В апелляционной жалобе Духнай А.В. просит отменить решение суда в части отказа о взыскании с Потапенко В.М. в пользу Духнай А.В. денежных средств в размере " ... " руб., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Потапенко В.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Духнай А.В. по доверенности Духнай А.А., поддержавшего доводы жалобы, Потапенко В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Саламаха П.И. все свое имущество завещала Духнай А.В., согласно завещанию от " ... ", удостоверенному нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко A.M., зарегистрировано в реестре за " ... ". Саламаха П.И. и Саламаха Б.А. состояли в зарегистрированном браке с 1970 года, что подтверждается свидетельством о браке серии 11-АЯ " ... ". Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю " ... ", за Саламаха Б.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 39,3 кв.м и земельный участок площадью 2789 кв.м, расположенные в " ... ".

Саламаха П.И. умерла " ... ", свидетельство о смерти серии IV-АГ " ... ", выданное отделом ЗАГС Крыловского района, Краснодарского края.

" ... " истец Духнай А.В. обратился в Крыловскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей Саламаха П.И.

" ... " Саламаха Б.А. жилой дом и земельный участок, расположенные в " ... ", Краснодарского края, продал ответчику Потапенко В.М., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", зарегистрированным в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ". Право собственности на жилой дом и земельный участок по " ... " зарегистрировано за Потапенко В.М., " ... " ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 39,3 кв.м и земельный участок площадью 2789 кв.м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации соответственно о праве собственности на жилой дом " ... " и земельный участок - " ... ".

" ... " нотариусом Крыловского нотариального округа Омельченко A.M. вынесено постановление об отказе в свершении нотариального действия по тем основаниям, что "на момент смерти наследодателя с ним проживал и был прописан ее муж Саламаха Б.А., который на основании ст. 1149 ГК РФ являлся наследником на обязательную долю имущества, независимо от завещания. Для определения обязательной доли в наследственном имуществе необходимо было указать всех наследников по закону, наследников, имеющих право на обязательную долю. Саламаха Б.А. данного заявления, определяющего круг наследников по закону при жизни не подал, в связи с чем определить обязательную долю и его волю получать обязательную долю или отказаться от нее, установить невозможно в связи со смертью".

В соответствии с материалами дела, истец просит взыскать с Потапенко В.М. половину стоимости земельного участка и жилого дома по " ... ", в " ... ". Краснодарского края, в сумме " ... " руб.

Однако, заявленное требование суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, по следующим основаниям:

Саламаха П.И., умершая " ... ", оставила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество, оставляет Духнай А.В. На момент смерти вместе с ней проживал в жилом доме по " ... ", муж Саламаха Б.А.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ Саламаха Б.А. имел право на обязательную долю в имуществе наследодателя, с заявлением о принятии наследственной доли не обращался, супружеская доля также не выделялась.

В силу положений ч.З ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам.

Согласно ответу нотариуса Крыловского нотариального округа Омельченко A.M. от " ... " " ... ", наследственного дела после умершего " ... " Саламаха Б.А. и завещания, составленного от вышеуказанного наследодателя, не имеется по состоянию на " ... ". Как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, наследников у умершего Саламаха Б.А. нет.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что с Потапенко В.М. подлежит взысканию сумма в размере 1/2 стоимости спорного жилого дома и земельного участка, ввиду того, что перед осуществлением сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в " ... ", ответчик Потапенко В.М. не проверил у нотариуса ст.Октябрьской заводилось ли наследственное дело на данное имущество и есть ли еще претенденты на это имущество, Потапенко В.М. возможно знал о составленном завещании, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно ст. 1123 ГК РФ нотариус не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. Кроме того, завещание не касалось ответчика Потапенко В.М. и информация относительно открытия наследственного дела по завещанию ему не могла быть представлена.

Наследник Духнай А.В. с заявлением в соответствии со ст.1172 ГК РФ о принятии мер по охране наследственного имуществам не обращался.

В силу ст.549 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома с земельным участком является договором купли-продажи недвижимого имущества, поэтому должен быть заключен в письменной форме и подписан обеими сторонами (ст. 550 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Обязательной нотариальной формы договора купли-продажи жилого дома с земельным участком закон не предусматривает. Согласно ст.551 ГК РФ, п.1 ст.2, п.1 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права собственности по такому договору подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка заключен между Саламаха Б.А. и Потапенко В.М. " ... ", договор зарегистрирован в установленном порядке, при заключении договора продавцом были представлены документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, данная сделка при жизни Саламаха Б.А., умершего " ... ", наследником по завещанию не оспаривалась. Право собственности на жилой дом и земельный участок в " ... ". зарегистрировано " ... " за Потапенко В.М.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Как установлено. Саламаха П.И. все свое имущество, какое ко дню смерти ей принадлежало, завещала Духнай А.В..

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ завещание Саламаха П.И. составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, зарегистрировано Крыловской нотариальной конторой " ... ", в реестре за " ... ", согласно отметке нотариуса Омельченко A.M., данное завещание не отменено и не изменено.

Наследодатель Саламаха П.И. умерла " ... ". В силу положений ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Крыловской нотариальной конторой после умершей Саламаха П.И. по заявлению наследника по завещанию Духнай А.В. " ... " заведено наследственное дело " ... ".

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследодателю Саламаха П.И. принадлежало следующее имущество: доля 1/406 в праве общей долевой собственности в земельном участке, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное производство, площадью 8103627 кв.м, местоположение: Краснодарский край, " ... "", номер кварталов: " ... ", расположенного в границах участка, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " " ... ".

Наследодателю Саламаха П.И. принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе " ... " Краснодарского отделения ОАО "Сбербанк России", номер счета - " ... ", дата открытия " ... "; номер счета - " ... ", дата открытия счета " ... ", что подтверждается справкой, имеющейся в материалах наследственного дела " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Духнай А.В. исковых требований.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года, вынесено законно и обоснованно, без нарушения норм процессуального и материального права, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Духнай А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: