Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-18255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционным жалобам истца Гурудовой М.А. и ее представителя по доверенности гр.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурудова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковой Е.М. и Сергееву А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что решением суда от 10 октября 2013 года за истцом и Медяник О.А. в порядке наследования после смерти Сергеевой Л.Н. признано право общей собственности на летнюю кухню и гараж, расположенные по адресу: " ... " В настоящее время собственником земельного участка, на котором были расположены перешедшие ей по наследству кухня и гараж, в результате ряда сделок является Жукова Е.М., которая самовольно снесла указанные постройки. Гурудова М.А. просила суд удовлетворить ее требования, указав в мотивировочной части решения, что Жукова Е.М. после заключения договора от 03 февраля 2015 года купли-продажи земельного участка без строений и сооружений по ул " ... ", допустила действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, выразившееся в неправомерном заключении договора купли-продажи земельного участка без строений и сооружений в период, когда на земельном участке находились капитальные строения, с последующим их незаконным сносом, и обязать ответчика возместить вред в натуре путем восстановления незаконно снесенного объекта капитального строительства - летней кухни за счет средств Жуковой Е.М., в тех же границах, существовавших до сноса, на том же земельном участке, согласно спецификации объекта капитального строительства по техническому паспорту ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" г. Новороссийска".

В последующем представитель Гурудовой М.А. по доверенности гр.С ... неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В качестве соответчика по делу был привлечен Сергеев А.А.

В последней редакции искового заявления Гурудова М.А. просила суд удовлетворить ее требования, указав в мотивировочной части решения, что Жукова Е.М. после заключения договора от 03 февраля 2015 года купли-продажи земельного участка без строений и сооружений по ул. " ... ", допустила действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, выразившееся в неправомерном заключении договора купли-продажи земельного участка без строений и сооружений в период, когда на земельном участке находились капитальные строения, с последующим их незаконным сносом; обязать ответчиков возместить вред в натуре путем восстановления незаконно снесенного объекта капитального строительства - летней кухни за счет средств Жуковой Е.М., в тех же границах, существовавших до сноса, на том же земельном участке, согласно спецификации объекта капитального строительства по техническому паспорту ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" г. Новороссийска"; обязать Жукову Е.М. возвратить Гурудовой М.А. в натуре имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, прекратив право собственности Жуковой Е.М. на земельный участок по вышеуказанному адресу, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество - взыскать с Сергеева А.А. стоимость неосновательного обогащения в размере 1/2 действительной стоимости указанного земельного участка на момент его приобретения, которую Гурудова М.А. получила бы при обычных условиях гражданского оборота; взыскать с Жуковой Е.М. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании ответчик Жукова Е.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. отказано.

В апелляционных жалобах Гурудова М.А. и ее представитель по доверенности гр.С. просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ее иска. Указывают на необходимость принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Гурудова И.А. и ее представитель по доверенности гр.С. полностью поддержавшие доводы апелляционных жалоб, а также ответчики Жукова Е.М. и Сергеев А.А., не согласившиеся с доводами апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца Гурудову И.А. и ее представителя по доверенности гр.С.., просивших об отмене решения суда, а также ответчиков Жукову Е.М. и Сергеева А.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Гурудова М.А., Сергеев В.А., Медяник О.А. и Сергеев А.А. являются наследниками Сергеевой Л.Н., умершей " ... " года, в собственности которой находился дом " ... ". На протяжении длительного времени между наследниками велись судебные споры относительно наследования имущества, оставшегося после смерти матери.

Из апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 года и от 14 апреля 2015 года следует, что за Гурудовой М.А. и Медяник О.А. в порядке наследования признано право собственности на летнюю кухню, площадью 19,1 кв.метров и гараж, площадью 32,5 кв.метров, расположенные по вышеуказанному адресу.

В период времени между судебными спорами наследников, 08 июля 2014 года Сергеев А.А., который оформил на себя право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, как собственник строения, перешедшего ему в собственность в порядке наследования, продал Жуковой Е.М. земельный участок, расположенный по указанному выше адресу.

Право собственности Жуковой Е.М. на данный земельный участок подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2015 года.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования Гурудовой М.А. к Жуковой Е.М. Суд признал недействительными: решение Мысхакского сельского Совета народных депутатов г. Новороссийска от 20 декабря 1992 года N 12 о закреплении за Сергеевым А.А. земельного участка, расположенного по ул. " ... "; постановление управляющего Мысхакским Сельским округом Приморского района г. Новороссийска от 01 ноября 1996 года N 262 "О присвоении номеров в связи с разделом дома " ... "", в части принадлежности дома Сергееву А.А.; из незаконного владения Жуковой Е.М. истребован вышеуказанный земельный участок и на него прекращено право Жуковой Е.М., за Гурудовой М.А. признано право собственности на спорный земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года заочное решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. к Жуковой Е.М. отказано. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для истребования у Жуковой Е.М. спорного земельного участка и для признания за Гурудовой М.А. права собственности на данный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года отказано в прекращении права собственности Жуковой Е.М. на спорный земельный участок, суд правомерно отказал в удовлетворении аналогичных требований Гурудовой М.А. по настоящему делу.

Поскольку в судебном порядке установлена законность приобретения Жуковой Е.М. у Сергеева А.А. спорного земельного участка, а также учитывая отсутствие у Гурудовой М.А. права на указанный земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что с переходом права собственности на данный объект недвижимости от Сергеева А.А. к Жуковой Е.М., Гурудовой М.А. не причинены какие-либо убытки, в связи с чем ее требование к Сергееву А.А. о возмещении 1/2 доли рыночной стоимости спорного земельного участка обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, учитывая отсутствие у истца права собственности на спорный земельный участок, на котором она просит восстановить за счет Жуковой Е.М. снесенное здание летней кухни, исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. о возмещении ей вреда в натуре путем восстановления здания летней кухни, так как удовлетворение указанного требования повлечет значительное нарушение прав собственника земельного участка (Жуковой Е.М.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. о взыскании с Жуковой Е.М. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, по которым действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда.

Вследствие отсутствия в законе такого способа защиты прав, как указание в мотивировочной части решения суда текста определенного содержания, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования Гурудовой М.А., изложенного в п. 1 ее уточненного искового заявления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гурудовой М.А. в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: