Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-18380/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Гордейчук Е.Б.,

судей: Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Парфиненко А.С. и представителя Парфиненко И.А. по ордеру Глиневой Н.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфиненко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Парфиненко А.С. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов.

В обосновании исковых требований указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с 22 октября 2011 года. В период брака супругами Парфиненко приобретено движимое имущество: автомобиль марки " "К."" " ... " года выпуска, приобретённый на кредитные средства по кредитному договору N00469-CL-000000048591 от 25 января 2014 года, заключенному с "Кредит Европа Банк", гидроцикл марки " "Я."", " ... " года выпуска, прицеп марки " ... " " ... " года выпуска, бытовая техника, мебель, предметы обихода.

Кроме того, у истца Парфиненко И.А. имеются обязательства ещё по трём кредитным договорам: N 2182353915 от 30 сентября 2013 года, заключенным с Банком "Хоум Кредит", N 1690901007502000 от 18 апреля 2013 года, заключенным с ОАО "АК БАРС" и NMOPPB520S13112005770 от 26 ноября 2013 года, заключенным с ОАО "Альфа-Банк".

Поскольку с 12 декабря 2015 года супруги совместно не проживают и не ведут общее хозяйство, всё имущество находится по месту постоянного проживания ответчика Парфиненко А.С., соглашение о разделе общего имущества супругов сторонами в добровольном порядке не достигнуто, истец Парфиненко И.А. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а также обязательств по кредитным договорам.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года исковые требования Парфиненко И.А. удовлетворены в части.

Судом произведён раздел общего имущества супругов, при этом, с истца Парфиненко И.А. в пользу ответчика Парфиненко А.С. взыскана денежная компенсация за превышение стоимости переданного ей имущества в размере " ... " рублей.

С ответчика Парфиненко А.С. в пользу истца Парфиненко И.А. взыскана 1/2 часть уплаченных ею ежемесячных платежей по кредитным договорам: N00469-CL-000000048591 от 25 января 2014 года заключенному с "Кредит Европа Банк", N 2182353915 от 30 сентября 2013 года, заключенным с Банком "Хоум Кредит", N1690901007502000 от 18 апреля 2013 года, заключенным с ОАО "АК БАРС", NMOPPB520S13112005770 от 26 ноября 2013 года, заключенным с ОАО "Альфа-Банк". Между супругами Парфиненко определён порядок дальнейшего погашения ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Также с ответчика Парфиненко А.С. в пользу истца Парфиненко И.А. взыскана 1/2 часть судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля 75 копеек. С истца Парфиненко И.А. и ответчика Парфиненко А.С. в пользу ООО "Краснодарский расчетно-экспертный центр" взысканы судебные расходы за производство автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Парфиненко А.С. указал, что решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года не является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы материального и процессуального права. Просил решение изменить, в части удовлетворения исковых требований о передаче ответчику прицепа марки " ... " " ... " года выпуска, определения имущества, подлежащего передаче ответчику, распределения долгов по кредитным договорам и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца Парфиненко И.А. по ордеру Глинева Н.В. указала, что судом первой инстанции в недостаточной степени оценены все имеющиеся обстоятельства. Просила изменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года в части раздела гидроцикла марки " "Я."", " ... " года выпуска, в части исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N00469-CL-000000048591 от 25 января 2014 года заключенному с "Кредит Европа Банк", также в части взыскания денежной компенсации за превышение стоимости имущества, переданного истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Парфиненко (Ващенко) И.А., а также её представитель по ордеру Глинева Н.В., поддержав доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года изменить по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Парфиненко А.С. и его представитель по ордеру Шульга С.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы Парфиненко А.С. и просили изменить решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из материалов гражданского дела следует, что супруги Парфиненко состоят в зарегистрированном браке с 22 октября 2011 года. В период брака ими приобретено движимое имущество в виде автомобиля " "К."" " ... " года выпуска, приобретённого на кредитные средства по кредитному договору N00469-CL-000000048591, от 25 января 2014 года заключенному с "Кредит Европа Банк", гидроцикла марки " "Я."", " ... " года выпуска, прицепа марки " ... " " ... " года выпуска, бытовой техники, мебели, предметов обихода.

Стоимость указанного имущества подтверждена материалами дела, в частности заключением эксперта N69 от 11 марта 2016 года, согласно которому, рыночная стоимость спорного автомобиля "Киа Сид" 2013 года выпуска составила " ... " рублей.

Судом первой инстанции также установлено наличие трёх кредитных договоров, заключенных истцом Парфиненко И.А. в период брака для нужд и интересов семьи, в том числе: N 2182353915 от 30 сентября 2013 года, заключенным с Банком "Хоум Кредит", N 1690901007502000 от 18 апреля 2013 года, заключенным с ОАО "АК БАРС" и NMOPPB520S13112005770 от 26 ноября 2013 года, заключенным с ОАО "Альфа-Банк".

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество и обязательства по кредитным договорам приобретены в период брака и правомерно произвёл раздел совместного имущества супругов Парфиненко с учётом факта пользования имуществом каждого из супругов.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Парфиненко И.А., поскольку суд обоснованно принял во внимание и дал надлежащую оценку всем имеющимся обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парфиненко А.С. и представителя Парфиненко И.А. по ордеру Глиневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: