Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-18406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.

и судей Кияшко Л.В. и Волошиной С.Г.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капишон А.И. на решение Темрюкского районного суда от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капишон Д.А. обратилась в суд с иском к Капишон А.И. о разделе имущества супругов и взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что Свои с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с 18 сентября 2004 года. От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей: сына В. " ... " года рождения и сына С., " ... " года рождения. В период брака по договорам купли-продажи сторонами были приобретены два автотранспортных средства: автомобиль Л. и автомобиль Ф., которые оформлены на имя ответчика. В связи с тем, что брачно-семейные отношения между сторонам прекращены, истица просит разделить совместно-нажитое имущество: оба автомобиля оставить в собственности ответчика, со взысканием с него денежной компенсации в размере " ... " рублей - половину стоимости автомобилей.

Уточнив требования, просила с учетом интересов несовершеннолетних детей, отступить от принципа равенства долей в общем имуществе супругов и присудить ей по 2/3 доли от стоимости каждого автомобиля, а всего " ... " рублей при цене автомобиля Л. " ... " рублей и автомобиля Фольксваген - " ... " рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель требования признал частично, в части раздела автомобиля " Л." и пояснил, что ответчик согласен на выплату денежной компенсации за автомобиль " Л." в размере " ... " рублей, исходя из его стоимости " ... " рублей. Автомобиль Ф., был приобретен не на общие супружеские средства и потому не является общим имуществом супругов, так как мать ответчика Капишон В.В. 08.12.2009 г. подарила денежные средства в сумме " ... " рублей на приобретение автомобиля, что подтверждается договором дарения денежных средств. 02.12.2009 года ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля С. и внес предоплату в сумме " ... " рублей, а окончательный расчет произвел 24.12.2009 г., заплатив оставшиеся денежные средства в размере " ... " рублей. 15 апреля 2015 года автомобиль Сузуки был продан за " ... " рублей и на деньги от проданной автомашины, был приобретен автомобиль Ф..

Считает, что указанный автомобиль должен быть исключен из раздела общего имущества супругов.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Капишон А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с него в пользу истицы половины стоимости автомобиля " Л.", в сумме " ... " рублей, поскольку отсутствуют сведения подтверждающие, что истица проживает на съемном жилье, а ответчик не выплачивает алименты на содержание детей, не установлено, в чем заключаются интересы несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В силу требований ч.2 ст. 36 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 2004 года. От указанного брака имеют двоих малолетних детей -2007 года и 2011 года рождения, которые проживают с матерью, поскольку брачно-семейные отношения между супругами прекращены.

Судом достоверно установлено, что в период брака 1 декабря 2015 года на имя ответчика был приобретен автомобиль Л. за " ... " рублей, а 17 апреля 2015 года на его же имя был приобретен автомобиль Ф. за " ... " рублей.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем: имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доводы представителя ответчика в части того, что автомобиль Фольсваген приобретался за денежные средства, полученные в дар, от матери Капишон В.В. опровергаются материалами дела.

Так, договор купли-продажи автомобиля С. был заключен 2 декабря 2009 года. По указанному договору в этот же день от имени Капишон: Д.А. внесена сумма " ... " рублей. Из договора дарения денег следует, что он был заключен 8 декабря 2009 года на сумму " ... " рублей, однако, в самом договоре не указано каким образом переданы деньги: наличными, чеками или перечислены на расчетный счет, нет доказательств передачи денег одаряемому. Кроме того, не имеется сведений о том, что супруга одаряемого поставлена в известность об указанной сделке. Кроме того, " ... " рублей уже были внесены в кассу автосалона до заключения договора дарения, а оставшаяся сумма составляла " ... " рублей, а не " ... " рублей, которые, по мнению представителя ответчика, были переданы Капишон Д.А. 15 апреля 2015. автомобиль С. был продан за " ... " рублей и 17 апреля 2015 года приобретен за ту же сумму автомобиль Ф..

Таким образом, разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о необходимости раздела вышеуказанных автомобилей, поскольку они были приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом.

Однако, суд, сославшись на интересы двоих несовершеннолетних детей, которые остались проживать с ней после прекращения брачных отношений, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик нигде не работает, алименты на содержание детей не выплачивает, истица вместе с двумя несовершеннолетним детьми проживает в съемном жилье, пришел к выводу о необходимости отступления от равенства долей супругов и установлении доли супругов в размере 2/3 у Капишон Д.А. и 1/3 у Капишон А.И., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В качестве основания к отступлению от равенства долей, суд принял во внимание доводы истицы о том, что двое несовершеннолетних детей после расторжения брака остались проживать с ней, ответчик нигде не работает, алименты на содержание детей не выплачивает, истица вместе с двумя детьми проживает в съемном жилье.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства. Более того, не установлено, в чем именно заключаются интересы несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Более того, обстоятельств, что в период брака Капишон А.И. действовал в ущерб интересам семьи, по неуважительным причинам не получал доход от трудовой деятельности, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе не имеется, судебная коллегия, изменяя решение, приходит к выводу о необходимости раздела автомобилей со взысканием в пользу истица по 1/2 доли от стоимости автомобиля Л ... " ... " рублей и 1/2 доли от стоимости автомобиля " Ф." " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 04 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Капишон А.И. в пользу Капишон Д.А. 1/2 стоимости автомобилей Л., регистрационный знак " ... " в размере " ... " рублей и 1/2 стоимости автомобиля Ф., " ... ", регистрационный знак " ... " в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: