Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-18457/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Извозчикове В.С.

с участием прокурора Сурма Н.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "9 на решение Мостовского районного суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (ГУ) в " ... " обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда от 03 марта 2015 года.

Требования обоснованы тем, что на основании решения Мостовского районного суда от " ... " с " ... " несовершеннолетним " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "6 производится выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца. " ... " посредством почтовой связи в УПФ РФ (ГУ) в " ... " поступило заявление " Ф.И.О. "7 о выдаче дубликата государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Подпись заявителя удостоверена нотариусом " ... " " Ф.И.О. "8 " ... ".

Решением Мостовского районного суда от " ... " заявление УПФ РФ (ГУ) в " ... " удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывает, на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет свое ранее принятое решение.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " " Ф.И.О. "7, посредством почтовой связи подала в УПФ РФ (ГУ) в " ... " заявление о выдаче дубликата государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Подлинность подписи " Ф.И.О. "7 на заявлении удостоверена нотариусом " ... " " Ф.И.О. "8

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления УПФ РФ (ГУ) в " ... ".

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку подлинность подписи " Ф.И.О. "7 на заявлении удостоверена нотариусом " ... " " Ф.И.О. "8

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда от 25 апреля 2016 года по заявлению УПФ РФ (ГУ) в " ... " об отмене решения Мостовского районного суда от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: