Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-18535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Месропяна Ю.Г. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу по иску Кореева Алексея Владимировича, Кореевой Елены Александровны к фермерскому хозяйству "Гермес", КХ "Новый путь" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кореев А.В., Кореева Е.А. обратились в суд с иском к фермерскому хозяйству "Гермес", крестьянскому хозяйству "Новый путь" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указали, что, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 50,08 га, с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " по направлению на север от ориентира, 20.12.2005 г. заключили с ответчиком КХ "Новый путь" договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет с момента его регистрации. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.01.2006г, то есть данный договор прекращал свое действие 17.01.2011 г. Однако, 16.06.2010 г. без согласия истцов представитель по доверенности Каплунова А.Л. и КХ "Новый путь" подписали и зарегистрировали в ЕГРП дополнительное соглашение к договору аренды, предметом которого являлось изменение срока действия договора аренды и установлен новый срок аренды - на 49 лет. Истцы, считая указанное соглашение недействительным (ничтожным) в виду нарушения порядка его заключения и отсутствия полномочий у представителя арендодателя на его заключение, были вынуждены обратиться в суд.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Кореева А.В. и Кореевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Месропян Ю.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности, а также на недействительность соглашения об изменении условий договора аренды, ввиду нарушения порядка его заключения и отсутствия полномочий у представителя арендодателя на его заключение.

На указанную жалобу поступило возражение представителя ФК "Гермес" по доверенности Заморевой Е.П., в котором представитель просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности

Месропян Ю.Г. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения относительно неё, выслушав представителя истцов, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 16.06.2009 г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.12.2005 г., заключено в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вместе с тем срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 20.12.2005 г. между истцами и КХ "Новый путь" был заключен договор аренды спорного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого истцы, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок передали его в аренду, сроком на 5 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Кущевским отделом Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 17.01.2006 г. за N23-23-06/044/2005-404. То есть, договор действовал до 17.01.2011 г., однако, 16.06.2010 г., без согласия истцов, представитель по доверенности Каплунова А.Л. и КХ "Новый путь" подписали и зарегистрировали в ЕГРП дополнительное соглашение об изменении условий договора аренды и установили новый срок - на 49 лет.

" ... " между КХ "Новый путь" и ФХ "Гермес" заключено соглашение о перенайме " ... ", зарегистрированное в установленном законом порядке, согласно которому первоначальный арендатор передал новому арендатору права и обязанности по договору аренды от " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от " ... " N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также ст. ст. 13 и 14 указанного ФЗ.

Согласно п. 1, 2 ст. 14 вышеназванного ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 14 данного закона содержится перечень вопросов, которые решаются только общим собранием участников долевой собственности, в том числе, и решение вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что все собственники земельного участка, то есть арендодатели по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 20.12.2005 г. дали свое согласие на изменение существенных условий договора, которое было бы отражено в решении общего собрания участников долевой собственности, суду вообще не предоставлено доказательств проведения общего собрания.

В п.12 вышеназванного договора аренды указано, что изменение условий договора и его расторжение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон. К тому же, доверенное лицо Каплунова А.Л., представлявшая интересы истцов при подписании и регистрации соглашения о перенайме N2 от 08.12.2011 г., полномочиями на изменение существенных условий договора не обладала.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном применении положения об истечении сроков исковой давности, то судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доказательств того, что истцам стало известно о заключении оспариваемого дополнительного соглашения в срок, более чем три года назад, суду не предоставлено.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, суд неполно исследовал все доказательства по делу, в связи с чем, постановлено незаконное решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех заявленных стороной ответчика доводов по делу, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Месропяна Ю.Г.

Отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2016 года по делу по иску Кореева Алексея Владимировича, Кореевой Елены Александровны к фермерскому хозяйству "Гермес", КХ "Новый путь" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вынести по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Кореева Алексея Владимировича, Кореевой Елены Александровны и признать недействительным дополнительное соглашение б/н от 16.06.2010г. к договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.12.2005 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... " направлению на север от ориентира, заключенное между Каплуновой А.Л. и КХ "Новый путь".

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об аренде сроком на 49 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью " ... ". с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". по направлению на север от ориентира, заключенное между Каплуновой А.Л. и КХ "Новый путь".

Председательствующий

Судьи