Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-18568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко

Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца " Ф.И.О. "16. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нерсесян P.P. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просил признать заключение служебной проверки в отношении него, начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /по обслуживанию Восточного района/ СУ УМВД России по городу Новороссийску об увольнении по основаниям п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/ незаконным.

Исковые требования мотивировал тем, что заключение служебной проверки, которым принято решение об увольнении Нерсесян P.P. из органов внутренних дел, утверждено 17.11.2015 года.

С заключением служебной проверки Нерсесян не согласен, считает, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства, без исследования всех относящихся к её предмету обстоятельств, а решение, принятое по ее результатам, не соответствует тяжести совершенного проступка. Более того, полагает, что действия сотрудников ОРЧ /СБ/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю носили провокационный характер. истица подтверждается судебным постановлением принятым по делу об административном правонарушении.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю действующий на основании доверенности - " Ф.И.О. "17 возражал против требований Нерсесян P.P..

Обжалуемым решением Первомайского районного суда от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Нерсесян Р.Р. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель истца, действующая на основании доверенности " Ф.И.О. "18 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебную коллегию отменить решение Первомайского районного суда от 3 апреля 2015 года, принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Нерсесян Р.Р. - " Ф.И.О. "19 настаивавшую на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - " Ф.И.О. "20., поддержавшего решение суда, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции от 28 апреля 2016 года законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а потому не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нерсесян Р.Р. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /по обслуживанию Восточного района/ СУ УМВД России по городу Новороссийску.

Обязанности сотрудника органов внутренних дел устанавливаются нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе ведомственными нормативными актами МВД России наряду с должностной инструкцией.

В соответствии с п.3.1 должностной инструкции Нерсесян P.P., утвержденной 01.09.2015г., истец выполнял обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.5 4.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, если это не входит в его служебные обязанности.

Из п.4.3 должностной инструкции Нерсесян P.P. следует, что истец несет личную ответственность за нарушение служебной дисциплины, требований законодательства Российской Федерации и ведомственных правовых актов МВД России.

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению со службы в органах внутренних дел, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 резолюцией начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рапорте начальника ОРЧ /СБ/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначена служебная проверка в отношении Нерсесян P.P. по факту выражения нецензурной бранью в адрес сотрудников ОРЧ/СБ/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

17.11.2015 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований п. 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п.3.1 своей должностной инструкции, утвержденной 01.09.2015 года заместителем начальника УМВД России по г. Новороссийску, выразившееся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, принято решение уволить Нерсесян P.P. из органов внутренних дел по п.9 ч.З ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел/.

24.11.2015 года Нерсесян P.P. был ознакомлен с результатами проведения служебной проверки, России от 26.03.2013 года N161 "О служебной проверке в органах и заключением служебной проверки, что отражено на листе согласования и подтверждается его распиской.

Таким образом, судом было с достоверностью установлено, что порядок, регламентированный приказом МВД утверждении Порядка проведения служебной проверки в организациях и подразделениях МВД России" соблюден.

Доводы истца о несоразмерности примененного к нему взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела и направленными на иное толкование специального закона, из буквального толкования которого следует, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В ходе служебной проверки установлено, что Нерсесян P.P., являясь руководителем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции /по обслуживанию Восточного района/ СУ УМВД России по городу Новороссийску, при сборе материалов административного правонарушения в отношении начальника СО Отдела МВД России по г. Анапе " Ф.И.О. "21., высказывал угрозы служебной расправой, выражался грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников ОРЧ/СБ/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в присутствии сотрудников ДПС, граждан, участвовавших в качестве понятых, и иных лиц, т.е. допустил публичные высказывания, наносящие ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти.

Факт высказывания угроз служебной расправой и выражения грубой нецензурной бранью Нерсесян P.P. в отношении сотрудников ОРЧ/СБ/ ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтверждается материалами служебной проверки, а именно объяснениями граждан /понятых/ " Ф.И.О. "22 " Ф.И.О. "23 инспекторов ДПС " Ф.И.О. "24. и " Ф.И.О. "25., оперуполномоченных ОРЧ/СБ/ " Ф.И.О. "26. и " Ф.И.О. "27.

Доводы истца о том, что объяснения понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении даны при оказании на них давления, в ходе судебного разбирательства судом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными ввиду недоказанности. Кроме того, граждане, участвовавшие в качестве понятых в рамках административного производства, дали объяснения при проведении служебной проверки, в которых подтвердили факт выражения грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников ОРЧ(СБ) и ДПС.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что действия сотрудников ОРЧ /СБ/ носили провокационный характер, так как дело об административном правонарушении возбуждено в отношении " Ф.И.О. "28 в отношении которого ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена отдельная служебная проверка. Наличие либо отсутствие в действиях Самсонова А.А. признаков состава административного правонарушения не может служить обстоятельством, указывающим на наличие либо отсутствие признаков проступка, совершенного Нерсесян P.P., в виду отсутствия причинно-следственной связи между двумя нарушениями.

Вместе с тем, судом дана правильная оценка доводам истца о наличии у него положительных качеств, опыта работы, стажа, указанные доводы проверены судом, однако не могут служить основанием для признания оспариваемого заключения служебной проверки незаконным, так как проступок по своей сути является однократным нарушением и не характеризует сотрудника за весь период службы в органах внутренних дел. Материалам служебной проверки установлено, что Нерсесян P.P. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным и безусловным основанием для его увольнения и расторжения с ним контракта в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы истца о вынесении следователем СО по г. Новороссийску СУ СК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы Нарсесян о нахождении его в состоянии аффекта не могут служить одним из оснований для удовлетворения исковых требований, так как Нерсесян P.P. совершен проступок, а действующим законодательством состояние аффекта не закреплено как обстоятельство, смягчающее дисциплинарную ответственность. Кроме того, для установления состояния аффекта требуются специальный вид доказывания. Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, без учета требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его объяснения о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение. Таким образом, доводы истца о нахождении его в состоянии аффекта безосновательны и не доказаны.

Более того, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Нерсесяном Р.Р. этических норм и правил служебного поведения государственных служащих, установленных типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010г., пунктом "и" которого установлено, что государственные служащие призваны: п.п."и" соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; п.п."м" воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным /муниципальным/ служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; п.п."п" воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности государственного /муниципального/ служащего;

С учетом изложенного Нерсесян P.P. нарушил п.5 Типового кодекса этики, в соответствии с которым он должен предпринимать меры для соблюдения указанных положений Типового кодекса.

Кроме того, судом была дана правильная критическая оценка представленным ответчиком выводам фоноскопического исследования фонограмм, согласно которым голос и речь лица на видеозаписи принадлежат Нерсесян P.P..

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, судом правильно установлено, что служебная проверка в отношении Нерсесян P.P. проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, оснований для признания заключения служебной проверки незаконной нет.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Нерсесян Р.Р. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании заключения служебной проверки, утвержденной 17.11.2015 года, незаконной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы были проверены при разрешении данного спора судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения ввиду чего обоснованно признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законно и обоснованно принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в силу чего не имеется оснований для его отмены вышестоящей инстанцией.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца " Ф.И.О. "29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: