Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-18650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Чинченко " Ф.И.О. "12 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамич " Ф.И.О. "13 обратился в суд с иском к Чинченко " Ф.И.О. "14, Салминой " Ф.И.О. "15 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Шамич А.П. исковые требования увеличил, на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Серафимову А.М., взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель Чинченко Е.С. по доверенности Вакуленко А.В., в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал.

Ответчики Чинченко Е.С., Салмина Л.Б. и Серафимова А.М. в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков Чинченко Е.С., Салминой Л.Б., Серафимовой А.М. в пользу Шамича А.П. взысканы убытки в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Чинченко Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца Шамича А.П., представителя ответчицы Чинченко Е.С. по доверенности Вакуленко А.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчиков у истца отсутствовала возможность заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домовладением в установленный срок, в связи с чем, истец на основании предварительного договора купли-продажи был вынужден выплатить задаток в двойном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2014 года между Шамичем А.П. и Салминой Л.Б., Чинченко Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Красноармейский район, ст.Марьянская, " ... " (л.д.18-19).

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года были удовлетворены исковые требования Шамич А.П. к Чинченко Е.С. и Салминой Л.Б. о понуждении ответчиков исполнить обязательства по предварительному договору о выделе земельного участка в соответствии с взятыми на себя обязательствами и заключить с Шамичем А.П. основной договор купли-продажи земельного участка, осуществить выдел земельного участка площадью " ... " кв.м. с шириной фасада не менее 17 метров из земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного в ст.Марьянская, " ... " Красноармейского района Краснодарского края, для последующей продажи выделенного участка Шамичу А.П.на условиях предварительного договора от 07 ноября 2014 года.

Как установлено судом, указанное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено.

05 августа 2015 года Шамич А.П. заключил с Базылевой С.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка (выделенного) и жилого домовладения, расположенных по адресу: Красноармейский район, ст.Марьянская, " ... " стоимостью " ... " рублей, с установленной датой заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества - не позднее 05 сентября 2015 года (л.д.20-21).

Согласно п.2.2 данного предварительного договора Шамич А.П. получил от Базылевой С.В. в качестве задатка " ... " рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение, в силу п.1 ст.131 ГК РФ, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу действующего законодательства, необходимым условием государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю является обладание продавцом в установленном законом порядке права собственности.

Между тем, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 05 августа 2015 года Шамич А.П. собственником земельного участка не являлся, поскольку решение районного суда от 19 мая 2015 года ответчиками исполнено не было.

Объектом сделки, помимо земельного участка, являлся кирпичный жилой дом, общей площадью, согласно поэтажного плана, 118, 7 кв.м. с внутренней предчистовой отделкой, на который в установленном законом порядке зарегистрированное право собственности у продавца Шамича А.П. на момент заключения предварительного договора от 05 августа 2015 года также отсутствовало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2016 года решение районного суда от 16 ноября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Шамич А.П. к Серафимовой А.М., Салминой Л.Б., Чинченко Е.С.

Указанным судебным актом признано право собственности Шамич А.П. на жилой дом, общей площадью 118, 7 кв.м., расположенный по адресу: Красноармейский район, ст.Марьянская, ул.Колхозная, 20/1.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в предварительном договоре должен быть указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения предварительного договора - 05 августа 2015 года - истец не являлся собственником отчуждаемого недвижимого имущества - ни земельного участка, ни домовладения - следовательно, у него отсутствовало право распоряжения и отчуждения указанного имущества, действовал при заключении указанного договора неосмотрительно, в связи с чем у ответчиков не возникла обязанность возмещения ему убытков.

Иных доказательств законности и обоснованности требований о возмещении убытков, причиненных действиями ответчиков, истцом не суду не представлено

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и находит возможным принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Шамича А.П. к Чинченко Е.С., Салминой Л.Б., Серафимовой А.М. о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Чинченко " Ф.И.О. "16 удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Шамичу " Ф.И.О. "19 к Чинченко " Ф.И.О. "20, Салминой " Ф.И.О. "17, Серафимовой " Ф.И.О. "18 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Фойгель И.М. Дело N 33-18650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"26" июля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Чинченко " Ф.И.О. "21 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Чинченко " Ф.И.О. "22 удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Шамичу " Ф.И.О. "26 к Чинченко " Ф.И.О. "25, Салминой " Ф.И.О. "24, Серафимовой " Ф.И.О. "23 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: