Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Гордейчук Е.Б.,

судей: Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьяченко М.В. по доверенности Демченко Л.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апатько В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Третьяченко М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании исковых требований указано, что истец и ответчик состояли зарегистрированном браке с 29 сентября 2012 года по 17 сентября 2013 года. В период брака супругами приобретено движимое имущество: автомобиль марки " ... ".

Поскольку соглашение о разделе общего имущества сторонами в добровольном порядке не достигнуто, истец Апатько В.Н. просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а также взыскать с ответчика Третьяченко М.В. возмещение понесённых судебных расходов.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года исковые требования Апатько В.Н. удовлетворены частично.

Судом произведён раздел общего имущества супругов, при этом, с ответчика Третьяченко М.В. в пользу истца Апатько В.Н. взыскана денежная компенсация за 1/2 долю стоимости автомобиля марки " ... " в размере " ... " рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Третьяченко М.В. по доверенности Демченко Л.В. указано, что решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года не является законным и обоснованным, поскольку содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и подлежит отмене.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель истца Апатько В.Н. по доверенности Уманская Е.Г., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указала, что решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года является законным и просила оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Третьяченко М.В. по доверенности Демченко Л.В., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

Представитель истца Апатько В.Н. по доверенности Уманская Е.Г. просила указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истец Апатько В.Н. и ответчик Третьяченко М.В. состояли зарегистрированном браке с 29 сентября 2012 года по 17 сентября 2013 года.

В период брака супругами приобретено движимое имущество: автомобиль марки " ... ". Стоимость указанного имущества составляет " ... " рублей, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы N 520/11- 2/13.4 от 02 марта 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на автомобиль марки " ... " распространяется действие законного режима имущества супругов и правомерно произвёл раздел совместного имущества, определив каждому из сторон по 1/2 доли в праве собственности.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Третьяченко М.В. по доверенности Демченко Л.В. о том, что при покупке автомобиля марки " ... " были использованы денежные средства, приобретённые ответчиком до заключения брака, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что денежные средства для покупки автомобиля были подарены супругам на свадьбу, что подтверждается показаниями свидетеля Ефимовой Ж.Ю. (Л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Третьяченко М.В. по доверенности Демченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: