Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-18724/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Абинского районного суда от 12 апреля 2016 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "11,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "7 о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки мнимой, восстановлении права.

" Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "7 обратились в Абинский районный суд со встречным иском об освобождении земельного участка и жилого дома.

Представитель " Ф.И.О. "10, действующая по доверенности, требования первоначального иска поддержала, возражала относительно встречного иска.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "12 действующий доверенности, требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного иска.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "7 о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки мнимой и восстановлении права отказано.

Встречное исковое заявление " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "7 об освобождении земельного участка удовлетворено.

" Ф.И.О. "1 обязана освободить жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств, не применение закона, подлежащего применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 - " Ф.И.О. "10, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что " ... " между сторонами совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельных участков, адресу: " ... ", что подтверждается представленным договором купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию перехода права собственности.

Право собственности сторон, в том числе ответчиков по первоначальному иску, приобретших вышеуказанное имущество по договору подтверждается представленными свидетельствами государственной регистрации права.

Разрешая требования истца и отказывая " Ф.И.О. "1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество собственность другим лицам.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускаете за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, судом правильно указано, что фактическое заключение договора купли-продажи имущества, передача денежных средств по договору и соблюдение его условий правомерно повлекло возникновение прав покупателя на жилой дом и земельные участки.

В соответствии c ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным законам в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при совершении сделки должен иметь место порок воли.

Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества мнимость сделки исключает намерения продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки.

При этом именно на истце лежит обязанность доказать характер мнимой сделки, а так же нарушение его прав совершенной сделкой.

Установлено, что " ... " сторонами совершена сделка, переход права собственности по которой, зарегистрирован в установленном законом порядке; пунктом 3 договора предусмотрена стоимость и порядок расчета, который определен двумя частями, из личных средств в размере " ... " рублей, оплаченных до подписания договора, и " ... " копеек из средств материнского капитала, перечисленных Управлением Пенсионного фонда в " ... ".

При таких обстоятельствах суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о законности совершенной сделки, заключенной в добровольном порядке на условиях предусмотренных договором.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о мнимости сделки, отсутствия правовых последствий и намерения по отчуждению, а так же по тем основаниям, что она оказалась в тяжелом материальном положении и сам по себе договор купли-продажи имел правовую форму займа денежных средств, суд правильно признал не состоятельными, поскольку доказательств изложенного истцом не представлено.

Разрешая встречный иск, судом установлена обоснованность требований об обязании " Ф.И.О. "1 освободить приобретенное имущество, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истцы по встречному иску являются законными собственниками жилого дома и земельных участков, приобретенных по договору, зарегистрированному в установленном порядке.

Поскольку до настоящего времени в указанном имуществе проживает " Ф.И.О. "1, не являющаяся собственником, не владеющая имуществом на каком-либо праве, истцы не имеют возможности вселиться в него и осуществлять права владения, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении встречного иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по первоначальному иску не имели возможности оплатить ей сумму в размере " ... " рублей, поскольку не подтверждена их финансовая способность оплатить данный размер стоимости недвижимости, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о материальной способности ответчиков не являлся предметом рассмотрения по делу, ответчики не обязаны были доказывать свои материальные способности. Кроме того, судом установлено, что часть средств была получена за счет выплаты материнского капитала.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 12 апреля 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "7 о признании договора купли-продажи недействительным, признании сделки мнимой и восстановлении права и по встречному иску " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "7 об освобождении земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: