Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-18746/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "11 на решение Горячеключевского городского суда от 29 апреля 2016 года,

по докладу судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "13,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "3 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "4. о взыскании денежных средств.

" Ф.И.О. "3 в судебном заседании и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "9 иск поддержали.

Представитель " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "10 исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 29 апреля 2016 года исковые требования " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "4 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С " Ф.И.О. "4 в пользу " Ф.И.О. "3 взысканы денежные средства в размере " ... " рублей в счет возмещения понесенных затрат на покупку земельного участка и жилого дома по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "11 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заявления об отказе от иска, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "11, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела от " Ф.И.О. "3 в адрес судебной коллегии 15 июня 2016 года подано заявление об отказе от иска к " Ф.И.О. "4, которое подлежит оставлению без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

В силу статьи ч. 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из представленного в судебную коллегию заявления не следует, что истцу понятны последствия отказа от иска, в том числе о невозможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями.

Согласно доверенности от 16 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Родниковского нотариального округа " ... ", зарегистрированной в реестре за " ... ", " Ф.И.О. "4 уполномочила " Ф.И.О. "3 купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", для чего предоставила " Ф.И.О. "3 право получать необходимые справки, удостоверение и другие документы в компетентных на то учреждениях, организациях, ведомствах по всем вопросам оформления, получения необходимых документов, в том числе копий и дубликатов, оплатить покупку, зарегистрировать право собственности. Доверенность выдана сроком на два месяца.

В порядке ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии сч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

По правилам ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суд, разрешая требования истца, правильно указал, что сама по себе выдача доверенности не влечет заключения договора поручения, поскольку не обязывает представителя действовать по ней, а только предоставляет права действовать по ней от имени представляемого.

Вместе с тем, в рамках разрешаемого спора установлено, что фактически между сторонами в устной форме был заключен договор поручения по приобретению земельного участка и жилого дома, о чем свидетельствуют выданная ответчиком истцу доверенность с указанием соответствующих полномочий представителю и последующих действий сторон.

В силу положений ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки.

По договору поручения истец выполнил в интересах ответчика юридически значимые действия, направленные на выполнение поручения, заключив договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", оплатив их стоимость за счет личных денежных средств, о чем истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов в рамках договора поручения: чек о переводе денежных средств с банковской карты истца и расписка от " ... ", выданная " Ф.И.О. "1, действовавшей в интересах " Ф.И.О. "2.

Наличие возможности произвести оплату истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества для ответчика подтверждается договором купли-продажи от " ... ", согласно которому " Ф.И.О. "12 получены денежные средства в сумме " ... " рублей.

Из материалов дела усматривается, что платежные документы подтверждают факт несения истцом расходов в период действия доверенности, их размер; ответчиком не оспорено, что данные расходы были понесены истцом в связи с исполнением договоров поручений, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, установлено, что истец понес затраты в размере " ... ") рублей в качестве оплаты за посреднические услуги ИП " Ф.И.О. "1, что подтверждается актом о выполнении услуг от 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Исходя из ч. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, расходы понесенные истцом в интересах ответчика на оплату посреднических услуг по приобретению недвижимого имущества, в рамках действовавшего договора поручений, обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности " Ф.И.О. "11 о неправильном применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках производства по делу ответчиком не представлены доказательства необоснованности требований истца.

При изложенном отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения в предела доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда от 29 апреля 2016 года по делу по иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "4 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "4 по доверенности " Ф.И.О. "11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: