Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-18812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Гордейчук Е.Б.,

судей: Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панасенко А.В. на определение судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Панасенко М.В. об определении места жительства ребёнка.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2016 года исковое заявление Панасенко А.В. оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Панасенко А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что определение судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2016 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 и абз.7 ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу закона (ст. 222 ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, при принятии решения об оставлении искового заявления Панасенко А.В. без рассмотрения, судья руководствовался тем, что спор не урегулирован надлежащим образом в досудебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод судьи является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Таким образом, законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при определении места жительства ребёнка при отсутствии соглашения между родителями.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи об оставлении искового заявления Панасенко А.В. без рассмотрения не является обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение судьи Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2016 года подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 апреля 2016 года.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению Панасенко А.В. к Панасенко М.В. об определении места жительства ребёнка возвратить в Советский районный суд города Краснодара Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: