Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-18881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая Нива" генерального директора Девочкиной Г.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Каламбет С.В. обратился в суд с иском к ООО Производственно-перерабатывающий комплекс "Голубая Нива" (далее - ООО ППК "Голубая Нива"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать незаконными приказ N 01-П от 19 февраля 2015 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N 02-КУ от 30 апреля 2015 года об увольнении в части основания увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ; обязать изменить формулировку увольнения Каламбет С.В. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО ГПК "Голубая Нива" в пользу Каламбет С.В. задолженность по невыплаченной заработной плате с ноября 2014 года по 29 сентября 2015 года в размере " ... " и проценты за задержку выплаты " ... ", зарплату за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2007 года по 01 апреля 2015 года в размере " ... "; оплату за сверхурочные работы в сумме " ... "; денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и на оплату транспортных расходов в сумме " ... "; обязать ответчика предоставить в УПФ РФ Славянского района корректирующую декларацию по страховым взносам и индивидуальные сведения на застрахованное лицо - Каламбет С.В., с ноября 2014 года по 29 сентября 2015 года.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: приказ N 01-П от 19 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на охранника ООО ППК "Голубая Нива" Каламбет С.В. и приказ N 02-КУ от 30 апреля 2015 года о прекращении действия трудового договора с Каламбет С.В. в части основания увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признаны незаконными.

С ООО ППК "Голубая Нива" в пользу Каламбет С.В. взысканы: задолженность по невыплаченной заработной плате и за время вынужденного прогула, с учетом взысканных уже в его пользу " ... "; компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01октября 2007 года по 01 апреля 2015 года в сумме " ... "; оплата за сверхурочные работы в должности охранника за период с ноября 2014 года по 01 апреля 2015 года в сумме " ... "; денежная компенсация морального вреда в размере " ... ", а также судебные расходы по оплате услуг представителя и понесенные транспортные расходы в общей сумме " ... ".

ООО ППК "Голубая Нива" судебным решением обязуется изменить формулировку увольнения Каламбет С.В. на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ, а также предоставить в УПФ РФ Славянского района Краснодарского края корректирующую декларацию по страховым взносам и индивидуальные сведения на застрахованное лицо - Каламбет С.В., с ноября 2014 года по 29 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ППК "Голубая Нива" Девочкина Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Каламбет С.В. с 01 октября 2007 года по 30 апреля 2015 года работал в ООО ППК "Голубая Нива" охранником по трудовому договору на 0,5 ставки с заработной платой в размере " ... " в месяц.

Приказом работодателя N 01-П от 19 февраля 2015 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 02-КУ от 30 апреля 2015 года он был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как пояснила суду апелляционной инстанции генеральный директор ООО ППК "Голубая Нива" " ... " на сегодняшний день решение суда первой инстанции в части отмены данных приказов и изменения формулировки причин увольнения в трудовой книжке истца исполнены. Также по решению суда в пользу истца взысканы суммы задолженности по заработной плате и отпускным, в связи с чем ответчик не настаивает на доводах своей апелляционной жалобы об отмене решения суда в указанной части. Вместе с тем, ответчик категорически не согласен с решением суда в части взысканных судом сумм оплаты за сверхурочные работы истца в размере " ... " и денежной компенсации морального вреда в размере " ... ", так как данные требования истца удовлетворены судом незаконно и необоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы ответчика заслуживают внимания, на основании следующего.

Статья 99 Трудового кодекса РФ определяет сверхурочную работу как работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, а без его согласия - в определенных законом случаях.

Каких-либо доказательств того, что Каламбет С.В. давал согласие на привлечение к сверхурочной работе или выполнял такую работу без согласия работодателя в случаях, предусмотренных законом, суду не представлено. Никаких иных дополнительных соглашений между сторонами трудовых отношений не заключалось.

Кроме того, проверкой, проведенной в июне 2015 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО ППК "Голубая Нива" по заявлению Каламбет С.В., факт выполнения истцом сверхурочных работ не установлен.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за сверхурочную работу, руководствовался пояснениями истца и свидетельскими показаниями, которые, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами в данном случае являться не могут.

Вывод суда о том, что факт переработки истца подтвержден материалами дела, в частности, "квиточками", несостоятелен, так как данные "квиточки" выдавались истцу за его работу в 2007 - 2009 годах (том 1, л.д. 136-147), а не в то время, за которое суд взыскал оплату сверхурочных работ (с ноября 2014 года по 01 апреля 2015 года).

Таким образом, вывод суда о доказанности заявленных исковых требований в данной части сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указав о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, не учел вышеназванных положений закона. Возмещение морального вреда в сумме " ... " противоречит требованиям разумности и справедливости, установленным в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав о взыскании с ООО ППК "Голубая Нива" в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда " ... "

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела установлено, что представитель Каламбет С.В. - Скачков Н.И. принимал участие в судебных заседаниях по делу, а также с учетом объема представленных доказательств и сложности дела, частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до " ... ", изменив размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до " ... "

На основании изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Славянского районного суда Краснодарского края 12 октября 2015 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочные работы в должности охранника за период с ноября 2014 года по 01 апреля 2015 года в сумме " ... ", а в части взыскания судом денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя - решение изменить, уменьшив денежную компенсацию морального вреда до " ... " рублей, размер судебных расходов по оплате услуг представителя - до " ... ", а всего судебные расходы - до " ... ". В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года в части взыскания с ООО ППК "Голубая Нива" в пользу Каламбет С.В. оплаты за сверхурочные работы в должности охранника за период с ноября 2014 года по 01 апреля 2015 года в сумме " ... " рублей - отменить.

В указной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований Каламбет С.В. - отказать.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года в части взыскания с ООО ППК "Голубая Нива" в пользу Каламбет С.В. денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя и понесенных транспортных расходов в размере " ... " - изменить.

Взыскать с ООО ППК "Голубая Нива" в пользу Каламбет С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя и понесенных транспортных расходов в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2016 года.