Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-19101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "13

и судей " Ф.И.О. "14

по докладу судьи " Ф.И.О. "15

при секретаре " Ф.И.О. "16

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Казазян " Ф.И.О. "17 по доверенности Мурзаева " Ф.И.О. "18 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года об отказе в принятии искового заявления Казазяна " Ф.И.О. "19 к Казазяну " Ф.И.О. "20, Казазян " Ф.И.О. "21 о признании недействительным нотариального согласия супруга на сделку по отчуждению недвижимого имущества, применению недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казазян " Ф.И.О. "22 и Казазян " Ф.И.О. "23 находились в зарегистрированном браке в период времени с 26 сентября 1986 г. по 02 апреля 2015 года. Казазян " Ф.И.О. "24 является сыном Казазян " Ф.И.О. "25. и Казазян " Ф.И.О. "26

В Апшеронский районный суд обратился Казазян " Ф.И.О. "27 с иском к Казазяну " Ф.И.О. "28., Казазян " Ф.И.О. "29 о признании недействительным нотариального согласия супруга на сделку по отчуждению недвижимого имущества от 17 ноября 2014 года, применению последствий недействительности ничтожности сделки по отчуждению совместно нажитого имущества по договору купли-продажи жилого дома от 18 ноября 2014 года.

Обжалуемым определением от 31 мая 2016 года отказано в принятии искового заявления Казазяна " Ф.И.О. "30 к Казазяну " Ф.И.О. "31 и Казазян " Ф.И.О. "32 Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель Казазян " Ф.И.О. "33 по доверенности Мурзаев " Ф.И.О. "34 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, применить ранее заявленные обеспечительные меры. Считает, что в производстве районного суда не имеется дел по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям; судом первой инстанции применены нормы не подлежащие применению, нарушены нормы процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Казазян " Ф.И.О. "35. и Казазян " Ф.И.О. "36 состояли в зарегистрированном браке в период с 26 сентября 1986 года по 02 апреля 2015 года.

В период брака, сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: " ... "

Казазян " Ф.И.О. "37 обратился в суд с иском к Казарян " Ф.И.О. "38 о разделе совместно нажитого имущества супругов; к Казазян " Ф.И.О. "39 и Казаяну С.Г. о признании сделки недействительной.

Решением от 15 января 2016 года - в удовлетворении требований Казазян " Ф.И.О. "40 - отказано, на основании того, что истцом не представлено доказательств оспоримости сделки, истец добровольно выразил свое согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года - решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казазяна " Ф.И.О. "41 - без удовлетворения.

На основании п.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос об отказе в принятии искового заявления Казазян " Ф.И.О. "42 к Казазяну " Ф.И.О. "43, Казазян " Ф.И.О. "44 о признании недействительным нотариального согласия супруга на сделку по отчуждению недвижимого имущества, применению недействительности (ничтожности) сделки по отчуждению совместно нажитого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований заявленных ранее Казазян " Ф.И.О. "45 к тем же ответчикам, по тем же основаниям и по тому же предмету спора. При этом исковые требования заваленные ранее являются взаимосвязанными между собой, и подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Поскольку имеется судебное решение вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу об отказе Казазяну " Ф.И.О. "46 в принятии искового заявления поданному им в Апшеронский районный суд Краснодарского края 26.05.2016 года.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Казазян " Ф.И.О. "47.

Доводы частной жалобы представителя Казазян " Ф.И.О. "48. по доверенности Мурзаева " Ф.И.О. "49 не являются основанием к отмене вынесенного определения, поскольку не соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казазян " Ф.И.О. "50 по доверенности Мурзаева " Ф.И.О. "51 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи