Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-19399/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Гордейчук Е.Б.

судей: Кияшко Л.В., Маняк Н.И.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Зинченко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мироненко Н.П. на решение Анапского районного суда от 06 июня 2016 года. Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Н.П. обратилась в суд с иском к Юрченко Е.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права общей долевой собственности.

Кроме того, просила о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, запрета по отчуждению и эксплуатации жилого дома, площадью 38,9 кв. м., расположенного по адресу: " ... ", ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Мироненко Н.П. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное принять новое определением, которым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на отчуждение и эксплуатацию, ссылаясь на то, что ответчик уже перепродал 1//3 домовладения третьему лицу, и если суд не наложит арест, то доля домовладения будет еще раз перепродана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что ответчик Юрченко Е.В. собственником спорного объекта недвижимости не является, и ходатайство не мотивировано, в связи с чем принятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы собственников жилого дома.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, законом предусмотрено предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по делу, как гарантия надлежащего исполнения судебных постановлений. Данной мерой защищаются права истца в случае, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований сторон, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истица ссылается на то, что 25.02.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи 1/3 доли домовладения, деньги по договору были получены продавцом, домовладение передано покупателю. Однако, ответчик уклоняется от регистрации договора, в связи с чем истица и обратилась в суд за защитой прав и законных интересов.

При этом, согласно выписки из ЕГРП правообладателем 1/3 доли домовладения является Юрченко Е.В. 15.05.2015 года истице от Юрченко Е.В. стало известно о том, что он перепродал 1/3 долю домовладения другому лицу несмотря на наличие действующего договора купли - продажи с истицей.

Таким образом, отменяя определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем считает возможным наложить арест на 1/3 доли домовладения, площадью 38,9 кв.м., расположенного в " ... ".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского районного суда от 06 июня 2016 года отменить.

Принять по делу по иску Мироненко Н.П. к Юрченко Е.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся и признании права общей долевой собственности обеспечительные меры в виде ареста на 1/3 доли домовладения, площадью 38,9 кв.м., расположенного в " ... ".

Председательствующий:

Судьи: