Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-19409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Постаноговой Н.Е. по доверенности Ечевского С.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов " Ф.И.О. "14 обратился в суд с иском к Постаноговой " Ф.И.О. "15 и Сильченко " Ф.И.О. "16 о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Мамедов Р.Р. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Постаноговой Л.Г. сумму долга в размере " ... " рублей; с Сильченко А.В. взыскать " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере " ... " рублей.

Постаногова Л.Г. в судебном заседании не возражала выплатить истцу денежные средства в размере " ... " рублей с учетом ранее переданного ему " ... " рублей.

Сильченко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал и пояснил, что готов выплатить сумму в размере " ... " рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены: с Постаноговой Л.Г. в пользу Мамедова Р.Р. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей; с Сильченко А.В. в пользу Мамедова Р.Р. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей; с Постаноговой Л.Г. и Сильченко А.В. солидарно в пользу Мамедова Р.Р. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Постаноговой Н.Е. по доверенности Ечевский С.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования, чем затронул интересы собственника недвижимого имущества - Постаноговой Н.Е.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Мамедова Р.Р. по доверенности Шкрыль Ю.Ю., представителя Постаноговой Н.Е. по доверенности Ечевского С.В., ответчиков Постаноговой Л.Г. и Сильченко А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2007 года между Гаджимамедовым Р.Д.О. (Мамедовым Р.Р.) и Постаноговой Л.Г., выступающей на основании доверенности от имени Постаноговой Н.Е., был заключен предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств, по которому Постаногова Л.Г. обязуется в будущем не позднее 31 января 2008 года подписать договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сочи, " ... " стоимость " ... " рублей.

22 ноября 2007 года истец в счет обеспечения исполнения обязательства передал Постаноговой Л.Г. денежные средства в размере " ... " " ... " рублей, что объективно подтверждается распиской.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в счет оформления земельного участка N " ... " с последующей продажей и в счет оформления земельного участка, прилегающего к земельному участку N " ... "", помимо указанных денежных средств, Мамедов Р.Р. передал денежные средства ответчику Сильченко А.В.:

- 26 декабря 2007 года в размере " ... " на оформление земельного участка по ранее составленному договору;

- 29 декабря 2007 года в размере " ... " рублей в счет договора купли-продажи;

- 18 января 2008 года в размере " ... " рублей в счет оформления земельного участка N269 (а) с его последующей продажей;

- 11 апреля 2008 года в размере " ... " рублей в счет продажи земельного участка N269 (а);

- 17 апреля 2008 года в размере " ... " рублей в счет оформления земельного участка N269 (а).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2009 года Сильченко А.В. написал расписку о том, что гарантирует истцу возврат денег по договору купли-продажи земельного участка N269(а) до 15 августа 2009 года; в противном случае обязался переоформить на истца земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что денежные средства истцу не возвращены; земельные участки на истца не оформлены, поэтому 06 апреля 2010 года в подтверждение своих намерений Сильченко А.В. написал расписку об обязании в срок до 26 апреля 2010 года возвратить истцу денежные средства в размере " ... ".

Факт составления данных договоров ответчиками не оспаривался.

Согласно дополнительного соглашения к предварительному договору от 22 ноября 2007 года, заключенному 10 января 2008 года между Постаноговой Н.Е. в лице Постаноговой Л.Г. и Гаджимамедовым Р.Д.О. (Мамедовым Р.Р.), стороны решили расторгнуть предварительный договор от 22 ноября 2007 года, в связи с чем продавец обязуется выплатить покупателю сумму внесенного задатка в размере " ... " рублей после последующей продажи жилого строения без права регистрации, расположенного по адресу: г.Сочи, " ... "

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что ответчиками принадлежащее им недвижимое имущество, указанное в дополнительном соглашении от 10 января 2008 года, было продано, однако денежные средства Мамедову Р.Р. выплачены не были.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговых расписок ответчиков, а согласно ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они приняли меры к исполнению договора и погасили задолженность перед истцом в полном объеме.

Доказательств того, что при написании расписки ответчики были введены в заблуждение, что расписка написана под угрозой применения насилия, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что Постаногова Л.Г., Сильченко А.В. условия договора в указанный срок не исполнили, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является обоснованным.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы, согласно которым обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Постаноговой Н.Е. как собственника недвижимого имущества, поскольку на основании дополнительного соглашения от 10 января 2008 года к предварительному договору от 22 ноября 2007 года стороны от исполнения сделки отказались, следовательно, с учетом многочисленных расписок, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Довод апелляционной жалобы о наличии замечаний к составлению протокола судебного заседания, несвоевременной выдаче судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями к отмене решения суда не являются.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Постаноговой Н.Е. по доверенности Ечевского С.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Язвенко Р.В. Дело N 33-19409/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

"02" августа 2016 года г.Краснодар