Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-19423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Гордейчук Е.Б.

судей: Волошиной С.Г., Кияшко Л.В.

по докладу судьи: Кияшко Л.В.

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобановского А.А. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобановская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобановскому А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 16 марта 2013 года по 18 августа 2015 года. В период брака супругами приобретено имущество в виде земельного участка площадью 2 186 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", который зарегистрирован на истца Лобановскую Т.А. и автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... " " ... " года выпуска, который зарегистрирован на ответчика Лобановского А.А.

Поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов сторонами не достигнуто, Лобановская Т.А. просила суд разделить имущество, нажитое в период брака, определив по 1/2 доле за каждым и передать спорный земельный участок ей, а спорный автомобиль ответчику с возмещением денежной компенсации в размере разницы стоимости долей.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года исковые требования Лобановской Т.А. удовлетворены в полном объёме.

Судом разделено имущество супругов Лобановских Т.А., доли в имуществе признаны равными по 1/2 доле за каждым. Спорный земельный участок, расположенный по адресу: " ... " передан истцу Лобановской Т.А., спорный автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска передан ответчику Лобановскому А.А. С Лобановского А.А. в пользу Лобановской Т.А. взыскана денежная компенсация в размере " ... " рублей за превышение размера доли.

В апелляционной жалобе Лобановский А.А. указал, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушениями норм процессуального и материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Лобановская Т.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указала, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года является законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лобановского А.А. по доверенности Лобановская И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила изменить решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года в части раздела спорного автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска.

Представитель Лобановской Т.А. по ордеру Шелякин А.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов гражданского дела следует, что в период с 16 марта 2013 года по 18 августа 2015 года Лобановская Т.А. и Лобановский А.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 203 Староминского района. Этим же решением мирового судьи с Лобановского А.А. в пользу Лобановской Т.А. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего Лобановского К.А., а также алименты в размере " ... " рублей на содержание супруги до достижения несовершеннолетним Лобановским К.А. " ... " возраста.

В период брака супругами приобретено имущество в виде земельного участка площадью 2 186 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", который зарегистрирован на истца Лобановскую Т.А. и автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска, который зарегистрирован на ответчика Лобановского А.А. Соглашение о разделе общего имущества супругов сторонами не достигнуто,

Также из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции произведён раздел совместного имущества, доли в имуществе признаны равными по 1/2 доле за каждым. С учётом факта пользования имуществом каждого из супругов спорный земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", передан истцу Лобановской Т.А., спорный автомобиль " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска передан ответчику Лобановскому А.А. С Лобановского А.А. в пользу Лобановской Т.А. взыскана денежная компенсация в размере " ... " рублей за превышение размера доли.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лобановской Т.А. и разделе совместно нажитого имущества супругов в соответствии с требованиями ст.39 СК РФ.

Довод апелляционной жалобы Лобановского А.А. о том, что при разделе спорного автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска судом не было учтено то обстоятельство, что часть денежных средств на его покупку внесена Лобановским А.А. из денежных средств, вырученных за продажу автомобиля " "V."", принадлежащего ответчику до регистрации брака, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства (или их часть) от продажи автомобиля " "V."" внесены при покупке спорного автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", " ... " года выпуска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: