Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-19621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "12

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе " Ф.И.О. "13 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года, с возражением истца Борисенко Е.А. на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Е.А. обратилась в суд с иском к Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе /далее УПФР /ГУ/ в Лабинском районе/ о признании незаконным решения комиссии УПФР /ГУ/ в Лабинском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионный прав от 10.03.2016 года N " ... " о досрочном назначении страховой пенсии.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10 марта 2016 года комиссией были рассмотрены вопросы реализации пенсионных прав истца, как застрахованного лица, по назначению досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением указанной комиссии в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано, ввиду отсутствия требуемого специального стажа по Списку N 2. Комиссия не засчитала в ее специальный стаж период работы с 25.05.1999 года по 03.02.2000 года, 07.02.2000 года по 31.07.2000 года, с 01.09.2000 года по 31.01.2001 года в качестве укладчика - упаковщика 3 разряда цеха эмалей и красок с вредными условиями труда. В качестве обоснования принятого решения, комиссия указывает, что в ЗАО "Химик" с 25.05.1999 года по 31.01.2001 года имели место временные переводы в цех эмалей и красок, а установить точные периоды ее работы в цехе эмалей и красок не представляется возможным. Вместе с тем, особый характер работы и условия труда в указанный период документально подтвержден как записями в трудовой книжке, так и выпиской из приказа по личному составу ТОО "Химик" N " ... " от 11.02.1998г., а также справкой по периодам работы в ЗАО "Химик" N " ... " от 11.11.2010 года, в связи с чем, правовые основания для не включения указанных периодов работы в специальный стаж, у комиссии отсутствовали.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Борисенко Е.А. просила суд признать решение комиссии незаконным в части. Обязать УПФР /ГУ/ в Лабинском районе засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период ее работы с 25.05.1999 года по 03.02.2000 года в ЗАО "Химик" в должности укладчика - упаковщика 3 разряда цеха эмалей и красок с вредными условиями труда, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента ее обращения в УПФР /ГУ/ в Лабинском районе, взыскать с ответчика уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Периоды работы в ЗАО "Химик" с 07.02.2000 года по 31.07.2000 года и с 01.09.2000 года по 31.01.2001 года просила суд не рассматривать, поскольку эти периоды отражены в справке, уточняющей льготный характер работы, и она не имеет к ответчику претензий по ним.

Представитель ответчика УПФР /ГУ/ в Лабинском районе " Ф.И.О. "14 в судебном заседании не согласилась с уточненными исковыми требованиями, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал решение УПФР /ГУ/ в Лабинском районе в части исключения спорного периода из специального стажа и отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным /протокол от 10 марта 2016 года N " ... "/, незаконным, обязал УПФР /ГУ/ в Лабинском районе включить /зачесть/ оспариваемый период работы Борисенко Е.А. в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Суд обязал УПФР /ГУ/ в Лабинском районе досрочно назначить Борисенко Е.А. пенсию по старости, предусмотренную подпунктом подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ. Взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе заместитель начальника УПФР /ГУ/ в Лабинском районе " Ф.И.О. "15 считая решение не законным и необоснованным, просит его отменить, и отказать в удовлетворении требований иска, указывает, что решение комиссии об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости вынесено на основании нормативных документов, регулирующих действующее пенсионное законодательство, которое не было признано неконституционным.

Указывает, что по результатам документальной проверки факта льготной работы в ЗАО " Химик" /акт проверки от 29.02.2016г. N " ... ". В отношении периода работы с 25.05.1999 года по 03.02.2000 года комиссия предположила вывод о том, что в спорный период имели место временные переводы заявительницы в цех эмалей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений истца на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом установлено, что управлением Пенсионного фонда в специальный стаж Борисенко Е.А. засчитаны периоды работы 04.02.2000 года по 03.06.2011 года /за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы/, общая продолжительность специального, стажа по Списку N 2 /с учетом суммирования Списка N 1/ составила 08 лет 09 месяцев и 29 дней.

Однако, в протоколе Комиссии об отказе в досрочном назначении истцу пенсии, Управлением ПФР в Лабинском районе ошибочно указано, что общая продолжительность документально подтверждено специального стажа по Списку N 2 /с учетом суммирования Списка N 1/ составила 09 лет 09 месяцев, что не соответствует действительности.

С учетом спорного периода работы с 25.05.1999 года по 03.02.2000 года у истца стаж требуемой продолжительности 10 лет не выработан полностью, и на момент достижения возраста 50 лет у нее не возникло право на досрочное пенсионное обеспечение. Однако, с учетом спорного периода работы, истец имеет право на снижение пенсионного возраста пропорционально фактически отработанному специальному стажу по Списку N 2.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. И только при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными /муниципальными/ органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истицей представлены допустимые доказательства, подтверждающие её специальный стаж работы в период с 25.05.1999 года по 03.02.2000 года в Лабинском п/о "Химик" /ныне ЗАО "Химик"/:

Так из содержания записи под N " ... " в трудовой книжке истца следует с 10.12.1986 года /приказ " ... " от 10.12.1986 года/ принята на участок

бытовой химии фасовщиком;

с 03.08.1992 года /приказ " ... " от 28.07.1992 года/ переведена укладчиком- упаковщиком 1 разряда цеха бытовой химии; 01.10.1996 года /приказ " ... " от 07.10.1996 года/ переведена укладчиком-упаковщиком готовой продукции 2 разряда участка по производству товаров бытовой химии;

- 01.02.1998 года /приказ " ... " от 11.02.1998 года/ переведена укладчиком- упаковщиком 3 цеха бытовой химии;

- 01.02.2001 года /приказ " ... " от 17.01.2001 года/ переведена в цех эмалей и красок укладчиком-упаковщиком 3 разряда с вредными условиями труда;

- 06.02.2008 года /приказ " ... " от 06.02.2008 года/ переведена подсобным рабочим 6 разряда цеха эмалей и красок с вредными условиями труда, работает по настоящее время.

Записи в трудовую книжку внесены своевременно, последовательно,

Аналогичные сведения содержит справка о работе N " ... " от 11.11.2010 года, выданная ЗАО "Химик".

В части периодов работы, протекавших с 2000 по 2010 года, представлена справка, уточняющая льготный характер работы от 25.10.2010 года N " ... ", выданная ЗАО "Химик". Эти периоды согласно льготной справке были засчитаны ответчиком в специальный стаж истца и спора по ним не имеется.

В отношении периода работы с 25.05.1999 года по 03.02.2000 года, специалистами Управления ПФР в Лабинском районе (ответчиком) была проведена проверка факта льготной работы Борисенко Е.А.

Как следует из акта документальной проверки N " ... " от 29.02.2016 года, для проверки были представлены книги приказов за 1999г.-2001г., расчетные ведомости по заработной плате за 1999-2001гг., личная карточка формы " ... ". Из представленных на проверку приказов по личному составу усматривается, что Борисенко Е.А. была переведена временно в цех эмалей и красок с 25.05.1999 года и с 19.02.2000 года на должность укладчика-упаковщика с вредными условиями труда. Сведения о переводах в цех бытовой химии из цеха эмалей и красок отсутствуют. Кроме того, в представленных на проверку первичных документах за 1999-2001 годы имеются сведения о работе Борисенко Е.А. как в цехе бытовой химии, так и в цехе эмалей и красок. В расчетных ведомостях по начислению заработной платы Борисенко Е.А. значится с мая 1999 года по январь 2001 год в цехе бытовой химии, с февраля 2001 года - цех эмалей и красок. Кроме того, представленные истцом документы /выписка из приказа по личному составу ТОО " Химик" от 11.02.1998 года N " ... " справка от 11.11.2010 года N " ... ", справка уточняющая льготный характер работы или условия труда от 25.10.2010 года N " ... "/ так же подтверждают тот факт, что в период с 01.02.1998 года Борисенко Е.А. переведена укладчиком-упаковщиком цеха бытовой химии с нормальными условиями труда.

Таким образом, ответчик не засчитал истцу в специальный стаж спорный период работы с 25.05.1999 года по 03.02.2000 года, поскольку он не отражен в льготной справке.

Вместе с тем, позиция ответчика со ссылкой на акт документальной проверки за спорный период, из которого ответчик предположил, что имели место временные переводы заявительницы в цех эмалей и красок, не могут быть признаны состоятельными, носят формальный характер, и нарушают законные права и интересы истца.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что на момент выполнения истицей работ, действовали иные законы, нормы и правила, которые в настоящее время претерпели ряд изменений и оценка представленных документов и доказательств, не может производиться только по нормам действующего законодательства.

В уточняющих справках, о работе N " ... " от 11.11.2010 года, содержатся сведения о факте выполнения Борисенко Е.А. льготной работы, соответствующей разделу X "Химическое производство" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных основаниях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, предусмотрены "рабочие при расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в бумажные /полиэтиленовые/ мешки химпродуктов, перечисленных в Списке N 1" /позиция 2110А020/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Козидуб Е.Я., Кузнецова Л.И. пояснили суду, что работали с заявителем вместе в одной организации ЗАО "Химик". Истец Борисенко Е.А. в период с 25.05.1999 года по 03.02.2000 года была занята на выполнении работ по приемке и сдаче смены, уборке рабочего места, приспособлений, инструмента, а также содержанию их в надлежащем состоянии, чистке оборудования органическими растворителями, ведению установленной технической документации, кроме того выполнение фасовки и упаковки красок и эмалей. Её характер работы не менялся, на другие виды работ она не привлекалась.

При этом судом обоснованно указано, что при рассмотрении вопросов пенсионного обеспечения за выслугу лет необходимо учитывать закрепленные ранее в указанном законе гарантии работников.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано незаконным решение комиссии УПФР /ГУ/ в Лабинском районе за N " ... " от 10.03.2016 года незаконным в части исключения Борисенко Е.А. из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода ее трудовой деятельности в ЗАО "Химик" с 25.05.1999 года по 03.02.2000 г. в должности укладчика- упаковщика цеха эмалей и красок, обязав ответчика включить указанный период в специальный стаж истца.

Вместе с тем, судом установлено, что с учетом спорного периода работы /08 месяцев 09 дней/ и периодов работы, засчитанных ответчиком в специальный стаж истца /08 лет 09 месяцев 29 дней/, специальный стаж истца по Списку N 2 на дату обращения в суд составил 09 лет 06 месяцев 08 дней, что меньше требуемой продолжительности 10 лет.

Таким образом, право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 2 у Борисенко Е.А. возникает по достижению возраста 51 года.

Это значит, что на дату обращения за назначением страховой пенсии по старости 22.12.2015 года в Управление ПФР в Лабинском районе, Борисенко Е.А. не имела права на указанную пенсию, и решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц Управления ПФР в Лабинском районе, в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости вынесено обоснованно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на неправильное толкование норм закона.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: