Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-19734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жевтяк В.Н. по доверенности гр.С ... на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Жевтяк В.Н. о взыскании суммы аванса, ссылаясь на то, что истец передала ответчику в счет будущих платежей по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома " ... " рублей. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был. Намерения заключить такой договор в будущем, у истца нет. Возвратить полученную сумму аванса ответчик отказывается. Васильева М.С. просила суд взыскать с Жевтяк В.Н. сумму аванса в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Жевтяк В.Н. по доверенности гр.С ... исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2016 года исковые требования Васильевой М.С. удовлетворены: суд взыскал с Жевтяк В.Н. в ее пользу сумму аванса в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жевтяк В.Н. по доверенности гр.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил исковые требования Васильевой М.С. Считает, что денежные средства в размере " ... " рублей являются задатком, а поскольку именно Васильева М.С. отказалась от заключения сделки, задаток возврату не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Васильевой М.С. по доверенности гр.Л. не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Васильевой М.С. по доверенности гр.Л., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2016 года Васильева М.С. и Жевтяк В.Н. подписали договор о задатке, по условиям которого приняли на себя обязательство в срок до 01 апреля 2016 года заключить договор купли-продажи домовладения по адресу: " ... "

В этот же день в качестве будущих платежей истец передал ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей.

Жевтяк В.Н. получила указанную сумму, действуя от имени своего несовершеннолетнего сына гр.Ж..

До окончания срока, установленного предварительным договором, договор купли-продажи заключен не был, от совершения сделки на прежних условиях Васильева М.С. отказалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке может быть отдельным договором задатка.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной ч. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

По условиям заключенного сторонами договора задатком обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство продавца и покупателя заключить договор купли-продажи домовладения. Однако условия этого договора нельзя считать согласованными сторонами.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что они имели намерение совершить сделку купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРП ответчику принадлежит только 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а 1/4 доля принадлежит Жевтяк С.А., который стороной договора о задатке от 03 февраля 2016 года не является. Кроме того, в договоре не указаны площадь участка, категория земель, вид разрешенного использования, кадастровый номер.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В предварительном договоре, как и в договоре продажи недвижимости, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 429, 554 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, полученная ответчиком, не может служить средством обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, который не содержит существенных условий основного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Васильевой М.С. и взыскании с Жевтяк В.Н. суммы аванса в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма является задатком, а не авансом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: