Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-19766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего: Гордейчук Е.Б.,

судей: Кияшко Л.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи: Кияшко Л.В.,

при секретаре: Савченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мозгунова Ю.Н. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозгунова М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Мозгунову Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года исковые требования Мозгуновой М.П. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2015 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2015 года оставлено без изменения.

Представитель Мозгуновой М.П. по доверенности Овсянникова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела Мозгуновой М.П. понесены судебные расходы: почтовые расходы в размере " ... " рубля 29 копеек, оплата государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы, связанные с получением исторической справки в размере " ... " рублей 45 копеек, удостоверение нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Мозгунова Ю.Н. в пользу истца Мозгуновой М.П. указанные судебные расходы.

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года заявление удовлетворено частично. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя снижена до " ... " рублей, в остальной части заявление удовлетворено.

В частной жалобе Мозгунов Ю.Н. указал, что определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года является незаконным и необоснованным. Просил отменить указанное определение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования представителя Мозгуновой М.П. по доверенности Овсянниковой И.Ф. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтён не только характер оказанных услуг представителем, но и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объём защищаемого права и других обстоятельств. При этом суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя с " ... " рублей до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Мозгунова Ю.Н. в пользу истца Мозгуновой М.П. иных судебных расходов: почтовых расходов в размере " ... " рубля 29 копеек, оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов, связанных с получением исторической справки в размере " ... " рублей 45 копеек, удостоверения нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, поскольку они подтверждены истцом документально.

В частной жалобе Мозгунова Ю.Н. не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мозгунова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: