Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-20457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кондакчян Ц.В. по доверенности Поповой А.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Черный С.В. обратился в суд с иском к Кондакчян Ц.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащении в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей.

Истец Черный С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 195 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им по гражданскому делу " ... " в размере 20 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Кондакчян Ц.В. Поповой Д.Д. об отказе в иске Черного С.В. к Кондакчян Ц.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с связи с пропуском истцом срока исковой давности отказано.

Исковое заявление Черного С.В. к Кондакчян Ц.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кондакчян Ц.В. в пользу Черного С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1014 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего взыскано 52744 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Черного С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кондакчян Ц.В. по доверенности Попова А.А. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указала, что срок исковой давности необходимо исчислять не со дня принятия апелляционного определения от " ... ", а с " ... ", то есть со дня прекращения действия предварительного договора от " ... " Суд не применил п.4 ст.1109 ГК РФ.

В возражениях Чёрный С.В. просит отказать в удовлетворении жалобы представителя Кондакчян Ц.В. по доверенности Поповой А.А.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Оснований в соответствии с п.2 ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить решение суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав Черного С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, " ... " между Кондакчяном О.С. (продавец) и Черным С.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, согласно условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного но адресу: " ... ", с жилым домом общей площадью 74 кв.м., литер А, расположенным на данном земельном участке.

Судом установлено, что " ... " Кондакчян Ц.В. получила от Черного С.В. 50 000 рублей в счет задолженности за покупаемый у Кондакчян О.С. участок с домом, что подтверждается распиской от " ... ".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " исковые требования Черного С.В. к Кондакчяну О.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. При этом, судом установлено, что требование Черного С.В. о взыскании с ответчика Кондакчяна О.С. 50000 рублей, переданных по расписке от " ... ", удовлетворению не подлежат, поскольку данные денежные средства получены Кондакчян Ц.В., а не ответчиком, в связи с чем у последнего обязательства по возврату данной суммы отсутствуют. Решение суда вступило в законную силу " ... " гола.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " исковые требования Черного С.В. к Кондакчян Ц.В. о взыскании долга по расписке удовлетворены. Суд взыскал с Кондакчян Ц.В. в пользу Черного С.В. сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 434, 03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскано 57 134,03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Лазаревского районного суда г. Сочи от " ... " отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черного С.В. к Кондакчян Ц.В. о взыскании суммы долга по расписке отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами нет обязательственных отношений, выпекающих из договора займа, а потому вопрос о возврате денежных средств должен регулироваться положениями, возникающими из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

При этом истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 статьи 1102, п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установив, что отсутствуют доказательства наличия между истцом Черным С.В. и ответчицей Кондакчян Ц.В. каких-либо договорных отношений, предусматривающих получение последней денежных средств, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " составила 1 014,72 рублей.

Определяя период времени, с которого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что данный период необходимо исчислять с момента получения Кондакчян Ц.В. претензии. По мнению суда, с указанного момента ответчику стало известно, что денежными средствами он пользуется неправомерно.

Поскольку только " ... " ответчиком Кондакчян Ц.В. была получена досудебная претензия истца о необходимости возврата денежных средств, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда Черный С.В. узнал об отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из договора займа, то есть с принятием апелляционного определения суда от 18.11.2014г., в котором судом установлено, что вопрос о возврате денежных средств должен регулироваться положениями, возникающими из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондакчян Ц.В. по доверенности Поповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: