Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-20537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зоткина В.М. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " Зоткину В.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Зоткина А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", недействительным, и признании за Зоткиным В.М. права собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома отказано.

Зоткину А.М. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Зоткина В.М. стоимости 1/2 доли наследственного жилого дома, отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ".

" ... " от Зоткина В.М. поступило заявление о пересмотре решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что при рассмотрении искового заявления не были изучены письменные доказательства по делу, о которых истец знал, но не мог их представить в суд: домовая книга 1988 года и архивная выписка.

Определением Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от " ... " Зоткину В.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.12. 2013 года.

В частной жалобе Зоткин В.М. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указал, что домовая книга 1988 года не была изучена судом при рассмотрении гражданского дела, но она существовала на тот момент, и является основным доказательством того, что спорный дом существует по сегодняшний день и не был снесен в 1985 году как утверждает Зоткин А.М. Архивная справка существовала на момент рассмотрения дела, однако, суд не была представлена и изучена как доказательство права владения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1, 3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 ст. 392 ГПК РФ содержит перечень новых обстоятельств, являющихся также основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Обстоятельства, на которые указывает Зоткин В.М. в своем заявлении, повторно приводимые в частной жалобе, ко вновь открывшимся либо новым не относятся, так как не отвечают признакам, предусмотренным положениями ст. 392 ГПК РФ.

Домовая книга 1988 года имеет сведения о собственнике 1/2 доли старого наследственного дома общей площадью 72 кв.м., жилой 60 кв.м. Зоткине В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестровый " ... ". Свидетельство о праве на наследство по закону было предметом исследования в судебном заседании, что нашло отражение в решении суда. Обстоятельство, что согласно данных домовой книги в 1988 году по домовладению был зарегистрирован Цадурян И.Г., не является существенным доказательством, способным повлиять на выводы суда.

Представленная суду архивная выписка решения исполкома Волковского сельского Совета депутатов трудящихся от " ... ", в соответствии с которой наследодательнице Зоткиной А.В. при жизни было разрешено произвести капитальный ремонт дома без расширения жилой площади, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный документ в виде решения исполкома от " ... " был предметом исследования в судебном заседании, находится в материалах дела.

Доводы, названные заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 17 декабря 2013 года и переоценке собранных по делу доказательств.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.

Иное толкование автором частной жалобы положений гражданского процессуального закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно истолковал закон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися и влекущими пересмотр постановленного решения, поскольку эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве существенных для разрешения заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителем с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нём выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст.392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Зоткина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи